Дело № 2-234/2026 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-001297-52 составлено 26.03.2026 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Топевродекор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Топевродекор», в котором просил взыскать денежные средства в счет возврата по договору в размере 151 415 рублей, расходы на проведение экспертного исследования товара в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, потребительский штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти приобретенный товар - четыре рулонные шторы.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2025 г. между сторонами заключен договор купли-продажи четырех рулонных штор на сумму 142 815 рублей, за их монтаж в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, последний уплатил 8 600 рублей.

Указывал, что предоставленные ответчиком шторы по своим размерам не соответствуют параметрам его заказа.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Топевродекор» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из представленных доказательств, 27 апреля 2025 г. между ООО «Топевродекор» 9продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи четырех рулонных штор на сумму 142 815 рублей, которые были оплачены истцом. Также истцом оплачены работы по монтажу вышеуказанного товара в квартире истца по адресу: 

<

адрес> на сумму 8 600 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в отношении приобретенных истцом штор выявлены недостатки – рулонные шторы не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации от 28 апреля 2025 года (приложение к договору купли-продажи), имеют как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления, так и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в процессе установки штор исполнителем низкой квалификации, а также конструктивные дефекты из-за неверно произведенных размеров. Все дефекты являются необратимыми повреждениями. Основная причина возникновения выявленных дефектов – неточные замеры и технология производства, а также монтаж (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, истец в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей была вправе потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 142 815 рублей и стоимость работ по их монтажу в размере 8 600 рублей.

При этом на ответчика подлежит возложению обязанность за свой счет демонтировать и вывезти шторы из жилого помещения, в котором они были установлены. Разумным сроком для исполнения такой обязанности суд находит один месяц.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в данном случае.

На основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей возврату денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 83 207 рублей 50 копеек (142 815 + 8 600 + 15 000) Х 50%).

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение исследования АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Топевродекор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению исследования качества товара в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 542 рубля 45 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топевродекор», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, уплаченные за товар денежные средства в размере 151 415 рублей, расходы по проведению исследования в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 207 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 294 622 рубля 50 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топевродекор» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> четыре рулонные шторы.

Взыскать с ООО «Топевродекор» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 542 рубля 45 копеек.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья