РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 25 марта 2021 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Никульшиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки, указывая, что 26 июня 2020 года в салоне сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия», расположенном по адресу: 

<

...> ТРЦ «Максимир», истец приобрела мобильный телефон смартфон марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592, стоимостью 24 390 рублей.

Поскольку аппарат находился в категории уцененных товаров, гарантийный срок составил 6 месяцев со дня покупки, к тому же по пояснениям сотрудника офиса продаж, истцу было разъяснено, что в случае, если аппарат её не устроит, то его обменяют на другой в течение 3 дней с момента покупки.

Попользовавшись мобильным телефоном сутки, то есть с 26 июня 2020 года по 27 июня 2020 года истец обратила внимание на то, что аппарат сильно греется и быстро расходует заряд батареи.

28 июня 2020 года истец обратилась в салон сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия», где приобретала мобильный телефон, с целью его обмена на другой аппарат, равнозначный, либо возврата денежных средств за некачественный товар.

Сотрудником салона истцу было разъяснено, что для обмена товара либо возврата денежных средств необходимо провести проверку качества аппарата.

28 июня 2020 года мобильный телефон истца был принят сотрудниками салона для проверки качества.

30 июня 2020 года истцу позвонили из салона и сообщили, что согласно акту технического осмотра в ходе проведения проверки качества заявленный дефект не обнаружен.

Забрав мобильный телефон, и не согласившись с результатами технического осмотра, истец обратилась в сервисный центр в г. Воронеж для проведения диагностического осмотра, по заявленным ранее недостаткам.

10 июля 2020 года истцу было выдано заключение сервисного центра, в котором указано, что по результатам диагностики требуется замена основной платы. Другими словами, заявленные истцом недостатки аппарата подтвердились. За проведение диагностики, истцом было уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42985 от 08 июля 2020 года. В середине июля 2020 года она обратилась в сало сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия», расположенном по адресу: 

<

...> ТРЦ «Максимир», с вопросом о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору, обосновывая, свои требования тем, что неисправность мобильного телефона подтверждена сторонней организацией.

Сотрудники салона продаж истцу пояснили, что никто договор купли-продажи расторгать не будет, денежные средства истцу никто не вернет.

29 июля 2020 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика и предложила урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензия по адресу офиса продаж по адресу: 

<

...> «Максимир» возвращена с пометкой «истечение срока хранения» 02 сентября 2020 года.

Претензия, направленная по юридическому адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным с официального сайта Почты России, получена адресатом 11 августа 2020 года.

До настоящего времени какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость приобретенного истцом мобильного телефона смартфона марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592, составила 24 390 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение прав потребителя на момент обращения истца в суд составляет 87 дней (с 22 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года), то есть 87 дней*24390 рублей* 1%= 21219 рублей 30 копеек.

Поскольку, приобретенный истцом мобильный телефон, имеет существенные недостатки, а также по причине уклонения ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 26 июня 2020 года с выплатой в пользу истца стоимости мобильного телефона смартфона марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, в сумме 24 390 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом, неоднократно, предпринимались попытки урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке, а также по той причине, что в момент приобретения товара, истец была введена в заблуждение представителями ответчика, относительно обмена или возврата товара, игнорирование ответчиком предупреждения о намерении истца обращения в суд в случае отказа в урегулировании спорной ситуации, считает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме, которая была уплачена истцом за приобретение товара по договору купли-продажи от 26 июня 2020 года, а именно 24 390 рублей.

В связи с чем, просит расторгнуть заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» ИНН 

<

***> договор розничной купли - продажи смартфона марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592, стоимостью 24390 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению диагностики мобильного телефона в сумме 2500 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 1% от стоимости мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2020 года по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика 24 390 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Хорошая связь Карелия» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара (к которому, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В отношении ненадлежащего качества технически сложного товара сохраняется право покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон смартфон марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592, отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между истцом – потребителем ФИО1 и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» был заключен договор купли-продажи технически сложного товара, мобильного телефона смартфона марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592, стоимостью 24 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 7а/.

Истец указывает, поскольку мобильный телефон смартфон марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592 находился в категории уцененных товаров, гарантийный срок составил 6 месяцев со дня покупки и как пояснил сотрудник офиса продаж, что в случае, если аппарат не устроит потребителя - его обменяют на другой в течение 3 дней с момента покупки. Попользовавшись мобильным телефоном с 26 июня 2020 года по 27 июня 2020 года истец обратила внимание на то, что аппарат сильно греется и быстро расходует заряд батареи. 28 июня 2020 года истец обратилась в салон сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия», где приобретала мобильный телефон, с целью его обмена на другой аппарат, равнозначный, либо возврата денежных средств за некачественный товар. Сотрудником салона истцу было разъяснено, что для обмена товара либо возврата денежных средств необходимо провести проверку качества аппарата.

28 июня 2020 года мобильный телефон истца был принят сотрудниками салона для проверки качества, что подтверждается актом № NVM000573 от 28 июня 2020 года приема электронного устройства для проверки качества /л.д. 5/.

Согласно акту технического осмотра от 30 июня 2020 года, в ходе проведения проверки качества заявленный дефект не обнаружен /л.д. 6/.

Истец указывает, что забрав мобильный телефон и не согласившись с результатами технического осмотра, она обратилась в сервисный центр в г. Воронеж для проведения диагностического осмотра, по заявленным ранее недостаткам, что также подтверждается заявкой № 184184 Индивидуального предпринимателя ФИО2 Мобильный телефон был предоставлен для диагностического осмотра ее сыном – ФИО7 /л.д. 17/.

Согласно акту выполненных работ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10 июля 2020 года к заказ-наряду № 184184 от 09 июля 2020 года, установлено, что по результатам диагностики требуется замена основной платы /л.д. 7/.

Согласно кассовому чеку Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08 июля 2020 года, за проведение диагностики, истцом было уплачено 2 500 рублей /л.д. 8/.

Истец указывает, что по результатам проведенной диагностики она обратилась в офис продаж Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия», расположенном по адресу: 

<

...> ТРЦ «Максимир», с вопросом о расторжении договора розничной купли-продажи и возвратом денежных средств, уплаченных по договору, обосновывая свои требования тем, что неисправность мобильного телефона подтверждена сторонней организацией. Сотрудники салона продаж истцу пояснили, что никто договор купли-продажи расторгать не будет, денежные средства истцу никто не вернет.

29 июля 2020 года истец направила по юридическому и фактическому адресам ответчика письменную претензию, с предложением урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России, претензия получена адресатом по юридическому адресу 11 августа 2020 года /л.д. 4, 15, 16/.

Вместе с тем, требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик в нарушение требования нормы п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не выполнил свою обязанность по проверке качества товара и по экспертизе товара за свой счет, затем в нарушение нормы ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполнил свою обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара. В результате невыполнения ответчиком этих обязанностей, потребитель был лишен возможности исчислять сроки устранения недостатков товара. Таким образом, ответчик по причине своего собственного виновного поведения фактически отказался от устранения недостатков товара, что суд оценивает как явное злоупотребление ответчиком своим правом. Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании исследованных доказательств, стоимости телефона, стоимости работ по проведению диагностики, и приведенных норм закона, суд находит существенным недостатком товара телефона смартфона марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592 дефекты производственного характера (сильное нагревание в режиме эксплуатации, быстрый расход заряда батареи). Также суд находит то, что ответчик, не выполнив надлежащим образом свою обязанность по проверке качества товара, необоснованно отказался добровольно незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара и тем самым нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении договора розничной купли - продажи мобильного телефона смартфона марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592 и взыскании стоимости телефона в размере 24 390 рублей и стоимости работ по проведению диагностики в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми и документально подтверждены.

В связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков (требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика в целом против удовлетворения исковых требований, в том числе и против взыскания неустойки, а также, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2020 года по день вынесения решения суда в размере 52 438 рублей 50 копеек (с 22 августа 2020 года по 25 марта 2020 года – 215 дней*24390 рублей*1%)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа по требованиям имущественного характера, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 39 664 рубля 25 копеек. 

Ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило.

При этом, суд находит необходимым обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» телефон смартфон марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 579 рублей 86 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 3 879 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона смартфона марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592, стоимостью 24 390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» ИНН 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в пользу ФИО1 стоимость смартфона марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592, в размере 24 390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в пользу ФИО1 расходы по проведению диагностики мобильного телефона в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2020 года по день вынесения решения суда в размере 52 438 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в пользу ФИО1 штраф в размере 39 664 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» телефон смартфон марки Samsung N950F/DS Galaxy Note8 64Gb, серийный № 352008098262592, стоимостью 24 390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.

1версия для печати