Дело № 2- 9809 /19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в качестве займа в размере 430 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался вернуть переданную денежную сумму в полном объеме по первому требованию истца. По прошествии некоторого времени, посредством смс-переписки истец уведомила ответчика о необходимости, в силу условий заключенного договора о возврате суммы займа. Также, в целях доведения информации о необходимости возврата суммы займа, истцом неоднократно предпринимались попытки посредством телефонной связи связаться с ответчиком и обговорить сроки и дату возврата суммы займа, которые в итоге не принесли должного результата. Обязательства по договору, со стороны истца исполнены надлежащим образом, а обязательства со стороны ответчика до сих пор не выполнены, так как по настоящее время сумма займа заемщиком не возвращена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору № б/н от 04.08.2017 года в размере 430 000 рублей и расторгнуть настоящий договор, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг нотариуса, на общую сумму, в размере 56 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно уведомлялся, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражала против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т Градостроитель, 

<

адрес>. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Краснодара 9г. Краснодар, 

<

адрес>).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 получил наличными от ФИО1 О 430 000 рублей. Обязался возвратить по первому требованию. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 04.08.2017 г.

Истец неоднократно просила ответчика возвратить сумму долга, 16.10.2017 г. направила претензию о возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнила свои обязательства по договору займа, передала ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и ответчиком не оспаривается, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа до настоящего времени не возвратил. Иное суду не доказано.

Из текста расписки от 04.08.2017 г. усматривается, что сторонами не был определен срок возврата денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по указанному договору займа от 04.08.2017 г. должен определяться в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 16.10.2017 г., поэтому требование истца о возврате суммы долга подлежит удовлетворению в течение тридцати дней со дня предъявления ответчику иска о возврате долга.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ срок возврата суммы займа наступил 16.11.2017 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию истца, суд пришел к выводу исковые требования о возврате суммы долга удовлетворить. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлены. В связи с этим требования истца о расторжении договора займа также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 с ООО «Првозащита», истец ссылается, что ею уплачена сумма в размере 15 000 рублей. Однако истцом не представлены доказательства, что данный договор заключен для выполнения юридических услуг в рамках данного дела по взысканию суммы долга, техническое задание (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью данного договора, суду не представлены. В связи с чем суд лишен возможности определить размере понесенных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем истец не лишена права последующего обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истец ссылается на расходы понесенные ею при оплату услуг нотариуса. Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг нотариуса по юридическим действиям, связанными с расторжением предварительного договора купли-продажи, который не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору № б/н от 04.08.2017 года в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей и расторгнуть настоящий договор.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

ФИО2

г. Краснодар, с/т Градостроитель, 

<

адрес>

ФИО1

<

...>. Никольско-Архангельский, 

<

адрес>

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 г. по делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка