Дело № 2-1318/2020 (43RS0001-01-2020-000838-13) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАМЕЛ-АВТО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАМЕЛ-АВТО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 24.09.2019 г. в 16.05 час. по ул. Некрасова, д. 88 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 Виновником аварии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», страховой полис ККК {Номер изъят}. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимость». Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 736 823 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., стоимость разборки и дефектовки 5000 руб. АО «МАКС» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. Не возмещенный ущерб оставил 336 823 руб., а также истец понес расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, дефектовки в сумме 5 000 рублей. В день ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КАМЕЛ-АВТО». Просит взыскать с ФИО2 и ООО «КАМЕЛ-АВТО» ущерб в размере 351 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в сумме 6718,23 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что вина ФИО2 в ДТП установлена. Водитель пояснил, что движение начал с базы, где находился автобус. Ответчик Заболотский состоял в трудовых отношениях с ООО «КАМЕЛ-АВТО», поэтому договор безвозмездного пользования противоречит путевому листу, так как на договоре нет времени, когда данный договор был заключен. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «КАМЕЛ-АВТО». С выводами эксперта согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО» ФИО4, она же представитель третьего лица ФИО5, исковые требования не признала. Считает, что машина восстановлению не подлежит. ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КАМЕЛ-АВТО», но был установлен испытательный срок, трудовой договор не был заключен. Автобус после 14 час. 00 мин на линию не выезжал, это показывают путевые листы. На момент ДТП Заболотский состоял в трудовых отношениях с ООО «КАМЕЛ-АВТО» начиная с {Дата изъята} в должности водителя автобуса. В день ДТП Заболотский, согласно путевого листа, должен был выйти в рейс в 06 час 13 мин, а вернуться в 13 час. 41 мин. Автобус находится в аренде у ООО «КАМЕЛ-АВТО». В момент ДТП Заболотский не находился при исполнении трудовых обязанностей и это подтверждается договором безвозмездного пользования. После 14 час. 00 мин. автобус на линию не выезжал, поэтому ФИО5 ни что не препятствовало договориться с ООО «КАМЕЛ-АВТО» в лице директора взять автобус для личных нужд, т.к. машина вернулась с рейса и выезжать вновь не собиралась. Если ФИО5 попросил автобус на линию не выводить, то он мог его взять и передать кому - либо. ФИО5 ничего Заболотскому не поручал, передал автобус по просьбе Заболотского. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он был за рулем автобуса, выезжал в город на основании путевого листа. После обеда поехал на маршрут и попал в ДТП. После ДТП он работал до конца января. Поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности и после обеда он вместе с кондуктором, который находился в автобусе, выезжали с базы по ул. Грибоедова, д.1 на маршрут. Заболотский никакого договора безвозмездного пользования не заключал. В аренду у ФИО5 автобус Заболотский не брал. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 г. в 16.05 час. по ул. Некрасова, д. 88 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2019г., протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами по факту ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается копией ПТС. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» (полис ККК {Номер изъят}).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляют 736 823 руб., с учетом износа составляют 557 561,40 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб., стоимость разборки и дефектовки автомобиля составила 5 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

{Дата изъята} АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

ФИО1 обратился в ООО «КАМЕЛ-АВТО» с претензией о выплате не возмещенного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2020г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная с учетом средних цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы на дату ДТП – 24.09.2019г. составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 711 400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 538 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП составит 842 700 руб. В связи с тем, что полная гибель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят} проведенными исследованиями не установлена, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. 

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КАМЕЛ-АВТО» с {Дата изъята}., что подтверждается приказом о приеме на работу от {Дата изъята} {Номер изъят}, исполнял обязанности водителя автобуса (категория Д). 

При совершении ДТП 24.09.2019г. ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Данное транспортное средство было предоставлено ООО «КАМЕЛ-АВТО» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа {Номер изъят} от {Дата изъята}. ИП ФИО5

Таким образом, в момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исполняя свои трудовые обязанности, что также подтверждается путевыми листами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., приказом о приеме на работу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «КАМЕЛ-АВТО». 

Доводы представителя ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО» о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «КАМЕЛ-АВТО» в момент ДТП не состоял, поскольку между ФИО2 и ФИО5 {Дата изъята}. был заключен договор безвозмездного пользования {Номер изъят}, на основании которого ФИО5 передал ФИО2 автобус ПАЗ 320402-03 г/н {Номер изъят} в безвозмездное пользование, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что автобус ПАЗ 320402-03 г/н {Номер изъят} был возвращен ООО «КАМЕЛ-АВТО» ИП ФИО5 и о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. в части данного автобуса.

Кроме того, представленным в материалы дела путевым листом от {Дата изъята}. подтверждается факт выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в ООО «КАМЕЛ-АВТО» на маршруте 70/12.

Рассматривая требования истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 711 400 руб., т.к. данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документам. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежит взысканию с ООО «КАМЕЛ-АВТО» в пользу ФИО1 Однако, учитывая, что сумма ущерба без учета износа определена экспертным заключением в размере 711 400 руб., выплата страховой компанией 400 000 рублей, с ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 311 400 руб. (711 400 руб. – 400 000 руб.). 

Истец понес убытки по оплате экспертизы ИП ФИО7 в размере 10 000 руб., подтверждаются квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Указанная сумма уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости ущерба, который был приложен в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имеет своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО».

Кроме того, с ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за разборку и дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, отсутствие возражений представителя ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «КАМЕЛ-АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6464 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАМЕЛ-АВТО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМЕЛ-АВТО» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 311 400 рублей, стоимость услуг оценки в сумме 10 000 рублей, стоимость дефектовки в сумме 5 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 6464 рубля, а всего в сумме 347 864 рубля, в остальной части иска, а также в иске к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение составлено 24.07.2020г.