Дело № 2-8/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, зарегистрированный в ЕГРП- ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, объектом долевого строительства является квартира под условным №, на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 80,5 кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок окончания строительства по договору - 4 квартал 2015 года. Все обязательства, взятые на себя по указанному договору, истцом исполнены в полном объеме. Стоимость квартиры ответчику оплачена полностью. Ответчик надлежащим образом условия договора участия в долевом строительстве не исполняет. В соответствии с техническим описанием жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора, в разделе «Конструктивные элементы» в графе «межкомнатные перегородки» указан материал «кирпич». Фактически в построенной ответчиком квартире межкомнатные перегородки сделаны из пазогребневых плит, что не соответствует условиям заключенного между ними договора. Указанные плиты изготавливаются из гипса и являются очень хрупкими, непрочными. Более того, все электрические розетки в квартире не были надлежащим образом прикреплены к стене, «искрили» при подключении к ним. Обнаружив указанные нарушения, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные нарушения. Ответчик, ссылаясь на проектно-сметную документацию полагает, что претензия истца является необоснованной. Истец считает, что доводы ответа ответчика на претензию необоснованными в связи с тем, что перед заключением вышеуказанного договора ответчик поставлен истцом в известность, что приобретаемая ею квартира должна носить определенные характеристики. В частности, обязательным условием было наличие межкомнатных перегородок, изготовленных из материала «кирпич», поскольку он имеет более высокие эксплуатационные свойства (прочность, улучшенная звукоизоляция и теплоизоляция). Ответчик убелил истца, что квартира будет иметь именно такие перегородки. В техническом описании к договору четко сформулирована воля сторон договора на определение уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе и на материал межкомнатных перегородок. Истец ни в момент заключения договора, ни позднее не давала согласие на изменение данных условий договора. Истец полагает, что поскольку недостатки в объекте долевого строительства носят существенный характер, цена договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рубля. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания (моральный вред), который оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. После того, как она узнала о недостатках квартиры, ухудшилось ее психоэмоциональное состояние, переживала, участились головные боли, ухудшилось общее состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на представителя.

В последующем истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнила исковые требования и просила уменьшить цену объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на письменный отзыв. Полагает заявленные требования необоснованными, так как строительство 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>А в 

<

адрес> было осуществлено в соответствии проектной документацией и требованиями нормативной документации к строительству. Согласно проектной документации объекта «Группа жилых домов по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (№). №» (разделы «Общая пояснительная записка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения»), проектной декларации данного объекта капитального строительства предусмотрено следующее конструктивное решение: перегородки - пазогребневые блоки толщиной 80 мм, в санузлах из гидрофобизированных пазогребневых блоков толщиной 80 мм, в подвале из керамзитобетонных полнотелых блоков толщиной 90 мм, на лоджии из кирпича лицевого ШФ по ГОСТ 530-2012 толщиной 120 мм. Данное конструктивное решение прошло государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Какие-либо изменения, касающиеся конструктивного решения по перегородкам, в проектную документацию не вносились. Таким образом, наличие в 

<

адрес> перегородок из пазогребневых блоков полностью соответствует проектной документации. Более того, строительство перегородок из другого материала нарушало бы проектную документацию и требования Градостроительного кодекса. Следовательно, при строительстве межкомнатных перегородок не могли быть использованы иные материалы, кроме пазогребневых блоков. Иное привело бы к нарушению законодательства. Перегородки из материала, не соответствующего проектной документации, повлекли бы за собой невозможность сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указание иного материала перегородок в Приложении №, по сравнению с указанной в проектной документации, не соответствует закону и не могло быть исполнено Корпорацией как застройщиком. Кроме того, согласно п. 2.4. Договора долевого участия застройщик имеет право без дополнительного уведомления внести в ходе строительства Объекта долевого строительства незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства Объект долевого строительства будет отвечать требованиям проектной документации. Считает, что использование ответчиком пазогребневых плит как материала перегородок не нарушает интересы истца в части прочности, звукоизоляции и теплоизоляции, допускается Договором долевого участия (п. 2.4. Договора) и не влечет невозможность использования объекта долевого строительства - квартиры по ее прямому назначению. У истца отсутствуют основания для соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, предусмотренные ст. 7 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, материал перегородок не может быть квалифицирован как недостаток, поскольку использованный застройщиком материал соответствует как требованиям, предусмотренным законом, так и целям, для которых используется обычно приобретенный истцом результат работ. Считает, что цена выполнения работ по демонтажу перегородок из пазогребневых плит и монтажу перегородок из кирпича составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом исключения затрат на НДС (

<

данные изъяты> руб.) и сметная прибыль (

<

данные изъяты> руб.). Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просить применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что негативных последствий у истца не возникло, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира под условным №, на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 80,5 кв.м. (п.2.3).

Цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2.5).

Плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (п.2.6).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с техническим описанием жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора, в разделе «Конструктивные элементы» в графе «межкомнатные перегородки» указан материал «кирпич». Фактически в построенной ответчиком квартире межкомнатные перегородки сделаны из пазогребневых плит. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении об устранении и замене несоответствующего строительного материала, а также замене розеток в квартире.

Согласно заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ материал «пазогребневая плита» по основным строительным свойствам и характеристикам не является полным аналогом материала «кирпич». Стоимость необходимых работ для приведения 

<

адрес> по части межкомнатных перегородок в состояние, соответствующее договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, его техническому описанию составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с техническим описанием к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства согласован материал межкомнатных перегородок – кирпич.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2.4 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрено, что застройщик имеет право без дополнительного уведомления внести незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства объект долевого строительства будет отвечать требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре долевого участия указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что межкомнатные перегородки жилого помещения изготавливаются из кирпича, договор не содержит каких-либо отсылок к проектно- сметной документации относительно материала перегородок, сторонами не заключены соглашения о внесении изменений в договор в указанной части.

Таким образом, застройщик допустил отступления от условий договора, поскольку межкомнатные перегородки изготовлены не из кирпича, а из пазогребневых плит.

Истец просит уменьшить цену объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых работ для приведения 

<

адрес> по части межкомнатных перегородок в состояние, соответствующее договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, его техническому описанию составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость необходимых работ для приведения квартиры в соответствие с договором. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что из стоимости работ следует исключить затраты на НДС (

<

данные изъяты> руб.) и сметную прибыль (

<

данные изъяты> руб.) несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что при строительстве межкомнатных перегородок не могли быть использованы иные материалы, кроме пазогребневых блоков и что застройщик в соответствии с п. 2.4. Договора долевого участия застройщик имеет право без дополнительного уведомления внести в ходе строительства Объекта долевого строительства незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства Объект долевого строительства будет отвечать требованиям проектной документации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как между сторонами было заключен договор о том, что межкомнатные перегородки будут изготовлены из кирпича, не из пазогребневых плит, а материал «пазогребневая плита» по основным строительным свойствам и характеристикам не является полным аналогом материала «кирпич.»

Таким образом, требования истца об уменьшении цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с некорректностью и дефектностью судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу пришлось обратиться к специалистам-оценщикам в ООО «Российское общество оценщиков», которые подготовили Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей. Также обратилась в ООО «Консультант» за проведением повторных экспертных исследований квартиры по поставленным ранее судом вопросам, стоимость заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы на специалистов не являются убытками, а являются судебными расходами. 

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, у истца не было необходимости для обращения к специалистам, так как по делу была проведена судебная экспертиза. 

Суд не признает данные расходы необходимыми, истец по своей инициативе обратился к специалистам, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<

данные изъяты>./100% х 3% х 359 дн. = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С требованием об устранении недостатков квартиры истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила устранить недостатки в ближайшее время.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в разумный срок и такой срок был установлен потребителем или в соглашении сторон. 

Требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы были заявлены ею только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

Таким образом, поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, судом не установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за передачи квартиры, не соответствующей условиям договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет: (

<

данные изъяты>)/2 = 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уменьшить цену объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года