Дело № 2-1419/2020

74RS0013-01-2020-002782-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 07 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в лице своего производственного объединения Магнитогорские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 496095,97 рублей в виде стоимости неосновательно потребленной электроэнергии по акту № БД 64/82/4738 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 8160,96 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала» гаража 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому ФИО1 без договора потребляла электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по установленной законом формуле, таким образом ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Представитель истца – ОАО «МРСК Урала» ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что ФИО1 самовольно не подключала электроэнергию, ей были выданы технические условия, она оформила всё надлежащим образом, работники истца сами неоднократно производили работы, расчет истца неправильный, при составлении акта она не присутствовала, в представленных истцом документах имеются разночтения, в рамках оформления подключения 380В она обнаружила, что кто-то произвел подключение.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «МРСК Урала» проводился рейд по выявлению бездоговорных подключений в 

<

адрес>, в ходе рейда ими было произведено фотографирование опор около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка площадью 2085 кв.м по этому же адресу является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» направило ФИО1 по адресу: 

<

адрес> уведомление о составлении акта бездоговорного потребления, которым пригласило для составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» составлен акт № о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ОАО «МРСК Урала» в лице инженера ГУиТЭЭ Верхнеуральского РЭС ФИО5 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № №, в котором указано, что он составлен в присутствии ФИО8, местом подключения указан гараж 

<

адрес> в 

<

адрес>, энергоснабжение осуществляется от ПС Краснинская 35/10 Кв, ВЛ-10Кв, Уфимский, ТП-98, ВЛ-0,4 кВ, ф. Север-1 ОП-21, уровень напряжения 0,4 кВ НН, приведена схема подключения.

ОАО «МРСК Урала» произведен расчет потребленной электроэнергии и ФИО1 направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами – актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, уведомлением, почтовым реестром, свидетельствами, доверенностью, копией паспорта, схемой, заявлением ФИО1 и ответом на него, выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент составления акта) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания названного пункта 193 Основных положений прямо следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии; отказ присутствовать при составлении акта или от его подписания должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Между тем, согласно материалам дела, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений.

Недостатки, связанные с составлением акта, в судебном заседании не устранены. Доказательств уведомления ФИО1 о составлении акта для дачи объяснений истец в суд не представил.

Уведомление, представленное истцом, таким доказательством не является, поскольку в тексте его самого указано на то, что оно направляется по адресу: 

<

адрес> к иску приложен почтовый реестр о направлении почтового отправления по адресу: 

<

адрес>, ФИО1

В реестре нет почтового отправления, направленного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд лишен возможности установить, что по названному реестру направлялось именно представленное истцом уведомление. Что именно направила техник ГУиТЭЭ Верхнеуральского РЭС ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в реестре не указано, опись вложения не составлялась, а зам. Начальника Верхнеуральского РЭС ФИО7 свой акт адресовал по адресу: 

<

адрес>, а не по адресу: 

<

адрес>.

Помимо прочего суд считает, что поскольку истцу был достоверно известен адрес регистрации ответчика и одновременно с этим акт составлялся по адресу в 

<

адрес>, то, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности истец должен был направить уведомления по обоим адресам, однако истец в уведомлении указал один адрес, а неизвестное вложение отправил по второму адресу.

Помимо этого в уведомлении лицо было вызвано на ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам в кабинет техника ГУ и ТЭЭ, тогда как акт в этот день и в это время не составлялся, а составлен был днем позже – ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 – на эту дату и время ФИО1 не вызывалась и составлен он инженером ГУ и ТЭЭ, в деле нет никаких доказательств тому, что инженер ГУ и ТЭЭ находится и составлял акт в кабинете техника ГУ и ТЭЭ.

Доводы истца о том, что на составление акта явился представитель ответчика суд признает несостоятельными.

Как указано выше, на составление акта ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 ФИО1 не вызывалась, а потому она и не могла представить своего представителя к этому времени, что согласуется с её доводами о том, что представителя она направляла забрать документы.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять её интересы в ОАО «МРСК-Урала», при этом после этих слов стоит запятая и указано на то, что для этого ФИО1 дает ФИО4 право подавать от её имени заявку на технологическое присоединение, получать, передавать документы в процессе технологического подключения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с правом на подписание документов (заявки, договора, писем, актов и т.п.), оформленных в процессе технологического присоединения.

Смысл текста доверенности в целом позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 уполномочила ФИО4 только представлять интересы в ОАО «МРСК-Урала» по вопросу технологического присоединения дома. В доверенности прямо указано, что ФИО4 имеет право подписи только тех актов, которые оформлены в процессе технологического присоединения. Это согласуется и с тем фактом, что доверенность выдана более, чем за два месяца до составления спорного акта. Также названные обстоятельства подтвердил и сам ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которого суд не усматривает, поскольку они непротиворечивы, родственником ответчика свидетель не является, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № № составлялся не в процессе технологического присоединения, а потому ФИО4 (который как указано выше и не направлялся ФИО1 для этого, поскольку о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, а потому поведение ФИО4 не могло явствовать из обстановки) не вправе был подписывать акт от имени ФИО1

Доказательств одобрения ФИО1 подписи ФИО4 в деле не имеется, а потому для ФИО1 подписанный ФИО4 акт не влечет никаких последствий (статья 183 ГК РФ).

Присутствие неуполномоченного представителя равносильно составлению акта в отсутствие потребителя, однако в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, акт не составлялся.

Кроме того, копия акта совместно со счетом на оплату ФИО1 также не направлялась (п. 196 Правил).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что действующее законодательство не предусматривает извещение потребителей о планируемой проверке, его ссылки на различие между бездоговорным и безучетным потреблением являются несостоятельными.

Исходя из содержания Основных положений обязанность доказать факт и место бездоговорного потребления электрической энергии возложена на истца, а взыскание стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии возможно на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В связи с вышеназванными нарушениями ответчик была лишена права дать объяснения относительно выявленных фактов. При этом если бы истец должным образом выяснил все обстоятельства, то им не было бы допущено составления акта, содержащего недостоверные сведения, которые выявились уже в ходе судебного разбирательства.

При этом хотя и действительно Основные положения различают бездоговорное и безучетное потребление, однако в пункте 193 Основных положений, исходя из буквального значения содержащихся в этом пункте слов и выражений и сопоставления с другими положениями и смыслом пункта в целом, предъявлены единые правила составления акта и в том, и в другом случае. На это в частности указывает текст самого начала этого пункта – «В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления…», в следующем абзаце также указано – «При составлении акта о неучтенном потреблении … должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление … или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление …», аналогично и далее – «Акт о неучтенном потреблении … может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление …». То есть применительно к составлению акта законодатель приравнивает безучетное и бездоговорное потребление.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО5 факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления акта не подтверждается, кроме того, к их показаниям суд относится критически, поскольку они являлись или являются работниками истца, а потому, находясь с работодателем в отношениях власти и подчинения, могут давать показания в пользу работодателя.

Кроме того, в нарушении вышеназванных требований Правил в акте отсутствуют сведения о приборах учета на момент составления акта, тогда как стороны не оспаривали их наличие, а также сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

При всем этом вышеназванные нарушения суд не может признать незначительными. 

Коль скоро истец ссылается на бездоговорное потребление, которое было зафиксировано только лишь работниками истца, то обращаясь с иском о взыскании 496095,97 рублей (что равносильно пенсии ответчика почти за два года), вышеназванные требования Правил должны быть исходя из принципов законности и справедливости истцом соблюдены неукоснительно, учитывая в том числе и то, что истец является более экономически сильной стороной в споре.

При всем этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что из представленных фотографий не представляется возможным установить факт бездоговорного потребления – на них не отражено подключение провода с обоих сторон и не зафиксировано, что по проводам течет электрический ток.

Помимо прочего суд также учитывает, что согласно пояснениям сторон 01 октября 2019 года стороны заключили договор на увеличение мощности с 3 кВт до 15 кВт, сама процедура технологического подключения подразумевает также и работу со стороны ОАО «МРСК Урала», при этом допрошенные по ходатайству истца свидетели не смогли однозначно подтвердить, что работники ОАО «МРСК Урала» не производили техническое присоединение, а лишь сослались на то, что это недопустимо с точки зрения должностных инструкций, но при этом свидетели подтвердили, что работы на опоре проводились. В настоящее время договор на потребление электроэнергии большей мощности уже заключен.

В ходе рассмотрения дела судом запрашивались у ответчика все заявки на выдачу технических условий, все технические условия, все заявки на технологическое подключение, документы об исполнении заявок на технологическое подключение и все заключенные договоры по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленные зимой 2019 года документы на восстановление электроснабжения дома, сведения о передвижении служебных автомобилей, производящих соответствующие работы. Однако эти документы суду представлены не были, а потому при оценке того, кем именно было произведено подключение дома суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ основывается на пояснениях ответчика о том, что в доме она не живет, подключения не осуществляла.

Поэтому с учетом всего изложенного выше суд не может признать спорное потребление бездоговорным. 

Таким образом, поскольку доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а следовательно, и доказательств получения неосновательного обогащения истцом не представлено, а представленные документы такими доказательствами не являются, то в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в удовлетворении заявленных им к ФИО1 ФИО15 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020г.