Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

При секретаре Виляйкиной О.А.,

С участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда (л.д. 2-4, 57-59), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 67 099 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что приговором мирового судьи 4 судебного участка 

<

адрес> от /дата/ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, преступными действиями ФИО2 ей причинен физический и моральный вред. В ходе рассмотрения данного уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО2, который в части требования о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению эксперта № от /дата/ истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости, отек мягких тканей в области пяточной кости; закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, болевого синдрома, длительно сохраняющегося ограничения объема движений. Данными телесными повреждениями истцу был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), этому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. После причинения вреда истец была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ 

<

данные изъяты> ГК БСМП №, ей открыта медицинская карта №, диагностировано частичное повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, наложена лангетка, рекомендованы наблюдение у травматолога, перевязки. /дата/ в городской поликлинике № ГБУЗ 

<

данные изъяты> ей был наложен гипс и она стала наблюдаться у врача травматолога-ортопеда ФИО3: производились перевязки, были сняты швы, /дата/ был снят гипс. Улучшения не наступало и параллельно с /дата/ она стала наблюдаться в частной поликлинике «СМИТРА», находящейся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С первого обращения в это учреждение ей был установлен уточненный диагноз «неправильно консолидирующийся перелом пяточной кости левой стопы», который врач ФИО3 по рентгенографическим снимкам не установил (хотя на каждом приеме направлял истца на рентгенографию). Были даны рекомендации: при согласии на оперативное лечение - консультация в НИИТО. Пройдя обследование в ГКБ № врачом больницы ФИО4 /дата/ был выдан сопроводительный лист на неотложную госпитализацию в ГКБ № по установлению металлоостеосинтеза. С 20 июля по /дата/ истец находилась на лечении в ГКБ №, что подтверждается историей болезни №. /дата/ ей была проведена операция по установлению металлоконструкции, поскольку перелом был неправильно консолидирован, со смещением до одного сантиметра. В этапном эпикризе от /дата/ (л. 37 истории болезни) указано, что она находилась в хирургическом отделении для оказания неотложной помощи. В выписном эпикризе от /дата/ ей был рекомендован массаж и эластичное бинтование ног. После выписки из больницы она продолжала наблюдаться в поликлинике №, что подтверждается записями в амбулаторной карте. /дата/ врач травматолог направил истца на лечение к хирургу, лечение травматологом было прекращено. По причине невосприимчивости металлоконструкции и появления свища возникла необходимость удаления пластины. К /дата/ перелом был консолидирован. С 30 октября по /дата/ истец находилась в ГКБ № для проведения операции, что подтверждается историей болезни №. /дата/ была проведена операция по иссечению свищей, удалению пластины, выявлен выраженный остеопороз. В выписном эпикризе от /дата/ рекомендовано лечение у травматолога. После операции по удалению МОС, поскольку боли в левой ступне не проходили, истец продолжала наблюдаться и в поликлинике №, и в частной поликлинике «СМИТРА». Истец понесла расходы на оплату услуг частной поликлиники «СМИРТА» за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 9 900 рублей. Массаж, который проводился Центром «Альтаир», был рекомендован лечащим врачом ГКБ № в выписном эпикризе от /дата/ и врачом травматологом-ортопедом поликлиники № ФИО3 после снятия гипса /дата/, расходы на два курса массажа составили 40 000 рублей. Обследования в клинике НИИТО истец проходила по рекомендации лечащего врача частной поликлиники «СМИТРА», поликлиника № не могла провести такие обследования. Расходы на прием и обследования НИИТО составили 5200 рублей. Ношения стелек и суппинаторов истцу было рекомендовано клиникой НИИТО и частной поликлиникой «СМИТРА», на приобретение стелек истец потратила 8900 рублей. Медицинские препараты и перевязочный материал на сумму 3 099 рублей истцом приобретались на основании назначений лечащего врача поликлиники «СМИТРА», в частности подтверждаемые назначением от /дата/. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что понес наказание в соответствии с приговором суда и других обязательств перед истцом не имеет. Полагал, что расходы на лечение истец понесла по собственной инициативе, медицинская помощь могла быть получена бесплатно. 

Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи 4 судебного участка 

<

адрес> от /дата/ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 31-36).

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 37-39). 

Приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшей ФИО1 средней тяжести вред здоровью, а именно, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости, отек мягких тканей в области пяточной кости; закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, болевого синдрома, длительно сохраняющегося ограничения объема движений.

ФИО1, признана потерпевшей по данному уголовному делу, ее гражданский иск о возмещении расходов на лечение оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, обязательным и не подлежащим доказыванию и оспариванию при настоящем судебном разбирательстве являются те обстоятельства, что ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО1, описанные в приговоре суда. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 67099 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью ответчиком.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из объяснений истицы, она понесла расходы, связанные с лечением в сумме 67 099 рублей, в том числе на обследование и лечение в ООО «Смитра» в сумме 9900 рублей, на приобретение ортопедических стелек 8900 рублей, на массаж в Центре «Альтаир» в размере 40 000 рублей, на обследования и лечение в клинике НИИТО 5200 рублей., на медицинские препараты и перевязочный материал 3 099 рублей.

Чеками, счетом на оплату, реестром оказанных услуг, актом об оказании услуг и справкой, выданными ООО «Смитра» подтверждается, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ были оказаны медицинские услуги на сумму 9 900 рублей, в том числе консультации хирурга и травмотолога, рентгены пяточных конечностей, узи артерий конечности, перевязки (л.д. 9-12). Из содержания выписок из медицинской карты ФИО1 ООО «Смирта» (л.д. 5-7) следует, что медицинские услуги получены ФИО1 в связи с травмами конечностей, причиненными ФИО2 /дата/ Медицинские услуги оказаны специалистом. Изложенное подтверждает нуждаемость истца в оказанных медицинских услугах, пройденном обследовании и лечении.

Согласно справке Семейного Психологического Центра «Альтаир» ФИО1 в 2015 году прошла два курса массажа правки позвоночника, голеностопного сустава левой ноги, восточный пластический массаж и лимфодренажный массаж (американский массаж «Легкие мышцы») на сумму 40 000 рублей: июль 2015 года – 20 часов – 20 000 рублей, сентябрь 2015 г. – 20 часов – 20 000 рублей (л.д. 8). Истец указывает, что массаж, который проводился Центром «Альтаир», был назначен врачом травматологом-ортопедом поликлиники № ФИО3 после снятия гипса /дата/, а также лечащим врачом ГКБ № в выписном эпикризе от /дата/, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 68). Таким образом, истец нуждалась в лечении массаже в связи с лечением от причиненных ответчиком травм. 

Из договоров и чеков следует, что истец понесла расходы на консультацию врача и обследование (рентген и МСКТ сустава) в АНО «Клиника НИИТО» на сумму 5200 рублей (л.д. 13-14). Медицинские услуги оказаны специализированной клиникой в связи с полученными травмами конечностей, причиненными ФИО2 /дата/, что подтверждает нуждаемость истца в оказанных медицинских услугах, пройденном обследовании.

Истец понесла расходы на приобретение стелек-корректоров, ортопедических стелек 8900 рублей, что подтверждается квитанциями и товарным чеком (л.д. 15-16). Ношения стелек и супинаторов истцу было рекомендовано врачом АНО «Клиника НИИТО» и врачом ООО «Смитра» (л.д. 5).

Представленными чеками подтверждено приобретение истцом медицинских препаратов и перевязочного материала для самостоятельных перевязок в соответствии с назначениями лечащего врача поликлиники № и ООО «Смитра» (трипсин, раствор, бетодин, пластыри, стерильные салфетки и бинты, синтомицин (то же действующее вещество мази левомиколь), артра (л.д. 5-7, 25). Общая сумма расходов на медицинские препараты и перевязочный материал 3 099 рублей. 

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученным лечением и причиненными травмами, нуждаемость в лечении в связи с травмами и размер понесенных расходов. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Решая вопрос о возможности получения указанного лечения бесплатно, суд исходит из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п. 27 Постановления от /дата/ № и принимает приведенные истцом доводы о том, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что дает суду основания удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

Из пояснений истца, которые подтверждаются медицинскими документами, следует, что первоначально истец была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ 

<

данные изъяты> ГК БСМП №, где ей была открыта медицинская карта №, диагностировано частичное повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, наложена лангетка, рекомендованы наблюдение у травматолога, перевязки. /дата/ в городской поликлинике № ГБУЗ 

<

данные изъяты> ей был наложен гипс и она стала наблюдаться у врача травматолога-ортопеда ФИО3: производились перевязки, были сняты швы, /дата/ был снят гипс. Улучшения не наступало и с /дата/ она стала наблюдаться в частной поликлинике «СМИТРА», находящейся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С первого обращения в это учреждение ей был установлен уточненный диагноз «неправильно консолидирующийся перелом пяточной кости левой стопы», который не был установлен во время наблюдения в поликлинике №. Истцу были даны рекомендации: при согласии на оперативное лечение - консультация в НИИТО. Пройдя обследование в ГКБ № врачом больницы ФИО4 /дата/ был выдан сопроводительный лист на неотложную госпитализацию в ГКБ № по установлению металлоостеосинтеза. С 20 июля по /дата/ истец находилась на лечении в ГКБ № (история болезни №). /дата/ ей была проведена операция по установлению металлоконструкции, поскольку перелом был неправильно консолидирован, со смещением до одного сантиметра. В этапном эпикризе от /дата/ указано, что она находилась в хирургическом отделении для оказания неотложной помощи. В выписном эпикризе от /дата/ ей был рекомендован массаж и эластичное бинтование ног. После выписки из больницы она продолжала наблюдаться в поликлинике №, о чем врачом составлялись записи в амбулаторной карте. /дата/ врач травматолог направил истца на лечение к хирургу, лечение травматологом было прекращено. По причине невосприимчивости металлоконструкции и появления свища возникла необходимость удаления пластины. К /дата/ перелом был консолидирован. С 30 октября по /дата/ истец находилась в ГКБ № для проведения операции (история болезни №). /дата/ была проведена операция по иссечению свищей, удалению пластины, выявлен выраженный остеопороз. В выписном эпикризе от /дата/ рекомендовано лечение у травматолога. После операции по удалению МОС, поскольку боли в левой ступне не проходили, истец продолжала наблюдаться в поликлинике № и в частной поликлинике «Смитра». На приеме у врача травматолога ФИО3 в поликлинике № /дата/ была рекомендована симптоматическая терапия, явки к врачу и дополнительные обследования не назначались. Обследования в клинике НИИТО истец проходила по рекомендации лечащего врача частной поликлиники «СМИТРА», поскольку поликлиника № не могла провести такие обследования, кроме как на рентгенографию врач поликлиники № ФИО3 истца на другие обследования не направлял. 

Из обстоятельств дела следует, истец действовала добросовестно: предпринимала меры для минимизации своих расходов на лечение, обращалась для получения медицинской помощи бесплатно, выполняла все рекомендации и назначения врача в муниципальной поликлинике, назначенных приемов не пропускала. 

Материалами дела подтверждается, что обращение истца в платные медицинские учреждения обусловлено невозможностью получить соответствующее лечение бесплатно качественно и своевременно. Так, истец обратилась в медицинские учреждения, специализирующихся на территории 

<

адрес> на лечении заболеваний, имеющихся у истицы в связи с причиненными травмами, когда назначенное лечение в муниципальной клинике не привело к выздоровлению истца, а назначения иного обследования и лечения при этом отсутствовали. Пройденное истцом платное обследование выявило необходимость дополнительного лечения, в том числе путем операций, консервативного лечения, реабилитационных процедур и мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что в связи с травмой, полученной /дата/ и ее последствиями, ФИО1 нуждалась в медицинской помощи, проведенных обследованиях, лечении, приобретении лекарственных препаратов, а именно: обследование и лечение в частной поликлинике «СМИТРА», консультация и обследование в НИИТО, массаж, стельки и супинаторы, медицинские препараты, перевязочный материал. При этом истец не смогла бесплатно получить такую медицинскую помощь качественно и своевременно, несмотря на принимаемые ею меры. Расходы на лечение подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами. 

Всего в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, подлежит взысканию сумма 67 099 рублей (за оказание медицинских услуг в ООО «Смитра» 9900 рублей + 40000 рублей за 2 курса массажа + 8900 рублей за ортопедические стельки + 5200 рублей расходы на лечение в НИИТО + 3099 рублей расходы на перевязочный материал и медицинские препараты).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 67 099 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета 2213 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: