62RS0003-01-2020-002203-90 

Дело № 1-224/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО8 подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 распивал спиртные напитки во дворе дома № по 

<

адрес> и увидел, как его соседи Потерпевший №1, ФИО7 и их несовершеннолетние дети, проживающие в 

<

адрес> покинули место своего жительства. В период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно знающего об отсутствии жилой комнате 

<

адрес> проживающих в нем лиц, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> который он видел ранее, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО3 подошел к двери жилой комнаты 

<

адрес>, постучал, но ему никто не открыл. Убедившись, что в жилище нет собственника и проживающих в нем лиц и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что дверь в указанную квартиру не запирается, путем свободного доступа вошёл в помещение вышеуказанного жилища через незапертую дверь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1. Находясь в жилом помещении ФИО3 обнаружил на столе в комнате телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 5 280 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взял его и покинул жилое помещение, скрывшись с места совершения преступления, совершив тайное хищение имущества с незаконным проникновением жилище. 

Впоследствии ФИО3 перенес похищенный телевизор по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5 280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО11 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя умышленно, тайно похитил телевизор стоимостью 5 280 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Рязанская МРБ» ФИО3 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая данные сведения, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

По месту участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, компрометирующей информацией правоохранительные органы на него не располагают.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления следует, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не способствовало совершению им преступления. Из обстоятельств дела следует, что похитив телевизор, подсудимый принес его по месту своего жительства и каких-либо действий, направленных на его реализацию с целью приобретения спиртного не совершал. В ходе предварительного следствия подсудимый возместил причиненный ущерб, явился с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая данные о личности ФИО3, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО3 ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вернуть потерпевшей плазменный телевизор черного цвета марки 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в девять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: плазменный телевизор черного цвета марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть последней.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Киановская