Дело №12-3-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Перемышль Калужской области 21 июня 2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Казакова М.С.,при секретаре Иванковой Л.Д.,с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Перемышле Калужской областижалобу ФИО2 на постановление по делу об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскомурайону Калужской области Г.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ДЭУ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 была признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.Зст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иподвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере

<

данные изъяты> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 

<

адрес>, широта 54° 25" 18", долгота 36° 5" 36", не выполнила требования уступитьдорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,чем нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в установленныйзаконом срок обжаловала его в Козельский районный суд Калужской области.

В пожданной жалобе ФИО2 просит суд вынесенное в отношении неепостановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить заотсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с ееучастием произошло по вине другого водителя Г. К., управлявшего автомобилем

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на нерегулируемомперекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> нарушил требования п. 13.11 Правилдорожного движения, не уступил ей дорогу, так как она на своем автомобилеприближалась справа к перекрестку.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала, указав, что онавыезжала на перекресток с автомобильной дороги 

<

адрес> опытная с/х Станция-д.Заборовка.

Второй участник ДТП водитель Г. К. суду пояснил, что считает виновной впроизошедшем ДТП водителя ФИО2, так как дорога, откуда она выезжала, неявляется автомобильной дорогой 

<

адрес>, а ведетк гаражам. В момент ДТП он следовал на автомобиле по автодороге, проходящей от села

<

адрес> по 

<

адрес>, при этомФИО2 выезжала на данную дорогу со стороны гаражей справа. Считает, чтоданные дороги неравнозначные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемоепостановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступитьдорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17

настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафав размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающейтерритории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движениякоторых он пересекает.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации лицо, в отношениикоторого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела,давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальнымиправами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ФИО2 была привлечена к административнойответственности должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на местесовершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в случаях, когда непосредственно на месте совершения физическимлицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицомназначается административное наказание в виде предупреждения или административногоштрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выноситсяпостановление по делу об административном правонарушении в порядке,предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса,; копия данного постановления вручаетсяпод расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по егопросьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, оспаривает наличие события административногоправонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляетсяпротокол об административном правонарушении, которое приобщается к вынесенному всоответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО2 к административнойответственности должностным лицом ГИБДЦ административный протокол в отношенииФИО2 не составлялся.

При этом данные о том, что при вынесении постановления о привлечении кадминистративной ответственности ФИО2 была согласна с допущенным еюнарушением Правил дорожного движения и событие административногоправонарушения, которое ей вменено, не оспаривала, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,отобранное должностным лицом ГИБДД, в котором она указала, что выезжала из п.

<

адрес>, подъехала к равнозначной дороге сасфальтовым покрытием и собиралась повернуть налево, а навстречу идет машина. Чтобыуйти от лобового столкновения являла влево. У встречной машины была помеха справа ипо Правилам дорожного движения водитель встречной машины должен был еепропустить.

Таким образом, на момент вынесения в отношении нее обжалуемого постановленияФИО2 оспаривала событие совершенного ею административногоправонарушения и указывала на вину второго водителя в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах инспектор ОГИБДД должен был составить в отношенииФИО2 протокол об административном правонарушении, который в силу ч.2статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется доказательством по делу.

Данное требование закона выполнено не было, что является существеннымнарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечетнарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, установленные статьями 25.1, 28.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерациидолжностным лицом в обжалуемом постановлении место ДТП обозначено, как ул.

<

адрес>, что противоречит объяснениям всудебном заседании участвовавших в ДТП водителей ФИО1 и даннымпубличной карты об улицах в данном населенном пункте, следовательно, местостолкновения автомобилей и, как следствие, характеристика дорог или прилегающейтерритории в месте ДТП не установлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административномправонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД допущенысущественные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне полно иобъективно рассмотреть дело, в связи с чем дело подлежит возвращению должностномулицу ГИБДД на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения кадминистративной ответственности по данной статье к настоящему времени не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскомурайону Калужской области Г.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.З ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, и подвергнута административному наказанию в видеадминистративного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить и возвратить дело обадминистративном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОеМВД России поПеремышльскому району Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд черезКозельский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня его вручения илиполучения.

Судья М.С. Казакова