дело № 2-4266/17 11 октября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к АО «ИВ-Парнас», ООО «СТЕНА», ООО «ДжиВиЭс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т АН О В И Л:

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «ИВ-Парнас» был заключен кредитный договор № от 17.12.2015 года (л.д.9-13), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 20000000 рублей сроком до 16.12.2016 года с выплатой процентов в размере 15 % годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.33-46). 

Также между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «ИВ-Парнас» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 25000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 14,75 % годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.99-113).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 17.12.2015 года обеспечено заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СТЕНА» Договором об ипотеке №-И от 17.12.2015 года, по которому в обеспечение выданного АО «ИВ-Парнас» кредита был предоставлен земельный участок кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 255, площадь 31109 кв.м. (т.1 л.д.68-76).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 17.12.2015 года обеспечено заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СТЕНА» Договором об ипотеке №-И от 17.12.2015 года, по которому в обеспечение выданного АО «ИВ-Парнас» кредита был предоставлен земельный участок кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 255, площадь 31109 кв.м. (т.1 л.д.135-143).

По соглашению сторон кредитный договор № от 17.12.2015 года обеспечивался договорами поручительства №-П-1 от 17.12.2015 года с ФИО3 (т.1 л.д.47-53), №-П-2 от 17.12.2015 года с ФИО2 (т.1 л.д.54-60), №-П-3 от 17.12.2015 года с ФИО1 (т.1 л.д.61-67), который обязались в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, отвечать перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.

По соглашению сторон кредитный договор № от 17.12.2015 года обеспечивался договорами поручительства №-П-1 от 17.12.2015 года с ФИО3 (т.1 л.д.114-120), №-П-2 от 17.12.2015 года с ФИО2 (т.1 л.д.121-127), №-П-3 от 17.12.2015 года с ФИО1 (т.1 л.д.128-134), который обязались в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, отвечать перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.

Истец указывает, что у ответчика АО «ИВ-Парнас» возникла непрерывная задолженность, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков АО «ИВ-Парнас», ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015 года в размере 21856008 рублей 31 копейка, в том числе ссудная задолженность – 20000000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1825487 рублей 30 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – 30521 рубль 01 копейка; 

взыскать с ответчиков АО «ИВ-Парнас», ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015 года в размере 11347851 рубль 97 копеек, в том числе ссудная задолженность – 9371222 рубля 71 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1943685 рублей 46 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – 32943 рубля 80 копеек; 

обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 255, площадью 31109 кв.м., принадлежащий ООО «СТЕНА», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 35912000 рублей;

взыскать с ответчиков АО «ИВ-Парнас», ФИО3, ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «СТЕНА» расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также представил ходатайство об отказе от части исковых требований.

Представители ответчиков ООО «СТЕНА», АО «ИВ-Парнас», ООО «ДжиВиЭс» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени заседания, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, представили в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года производство по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к АО «ИВ-Парнас», ООО «СТЕНА», ООО «ДжиВиЭс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности по Соглашению о выдаче банковской гарантии № от 24.12.2015 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке № от 25.12.2015 года прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «ИВ-Парнас» был заключен кредитный договор № от 17.12.2015 года (л.д.9-13), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 20000000 рублей сроком до 16.12.2016 года с выплатой процентов в размере 15 % годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.33-46). 

Также между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «ИВ-Парнас» был заключен кредитный договор № от 17.12.2015 года (л.д.9-13), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 25000000 рублей сроком до 16.12.2016 года с выплатой процентов в размере 14,75 % годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.99-113).

По соглашению сторон кредитный договор № от 17.12.2015 года обеспечивался договорами поручительства №-П-1 от 17.12.2015 года с ФИО3 (т.1 л.д.47-53), №-П-2 от 17.12.2015 года с ФИО2 (т.1 л.д.54-60), №-П-3 от 17.12.2015 года с ФИО1 (т.1 л.д.61-67), который обязались в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, отвечать перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.

По соглашению сторон кредитный договор № от 17.12.2015 года обеспечивался договорами поручительства №-П-1 от 17.12.2015 года с ФИО3 (т.1 л.д.114-120), №-П-2 от 17.12.2015 года с ФИО2 (т.1 л.д.121-127), №-П-3 от 17.12.2015 года с ФИО1 (т.1 л.д.128-134), который обязались в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, отвечать перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 20.04.2017 года, в соответствии с которыми все договоры поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были расторгнуты по соглашению сторон.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договорам поручительства, обеспечивающие вышеназванные кредитные договоры, прекращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В соответствии с представленным расчетом (т.3 л.д.120-122) размер задолженности по кредитному договору № от 17.12.2015 года на 31.05.2017 года составляет 21856008 рублей 31 копейка, в том числе ссудная задолженность – 20000000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1825487 рублей 30 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – 30521 рубль 01 копейка.

В соответствии с представленным расчетом (т.3 л.д.123-129) размер задолженности по кредитному договору № от 17.12.2015 года на 31.05.2017 года составляет 11347851 рубль 97 копеек, в том числе ссудная задолженность – 9371222 рубля 71 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1943685 рублей 46 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – 32943 рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным. 

Поскольку обязательства по договорам поручительства прекращены, задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015 года в размере 21856008 рублей 31 копейка и по кредитному договору № от 17.12.2015 года в размере 11347851 рубль 97 копеек подлежит взысканию с заемщика АО «ИВ-Парнас».

Согласно ст.3 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 17.12.2015 года обеспечено заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СТЕНА» Договором об ипотеке №-И от 17.12.2015 года, по которому в обеспечение выданного АО «ИВ-Парнас» кредита был предоставлен земельный участок кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 255, площадь 31109 кв.м. (т.1 л.д.68-76).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 17.12.2015 года обеспечено заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СТЕНА» Договором об ипотеке №-И от 17.12.2015 года, по которому в обеспечение выданного АО «ИВ-Парнас» кредита был предоставлен земельный участок кадастровый номер №, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 255, площадь 31109 кв.м. (т.1 л.д.135-143).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке № от 22.02.2017 года, составленного ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 255, площадью 31109 кв.м., принадлежащий ООО «СТЕНА», составляет 44890000 рублей (т.2 л.д.1-159).

Не согласившись с определенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, по ходатайству ответчика ООО «СТЕНА» была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУСЭ, рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отд.Бадаевское, участок 255, площадью 31109 кв.м., принадлежащий ООО «СТЕНА», составляет 51300000 рублей (т.3 л.д.174).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 41040000 рублей = (51300000*80%). 

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 255, площадью 31109 кв.м., принадлежащий ООО «СТЕНА», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 41040000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей и 12000 рублей, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, следовательно, с ответчика АО «ИВ-Парнас» подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей, и с ответчика ООО «СТЕНА» расходы на оплату госпошлины в размере 12000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к АО «ИВ-Парнас», ООО «СТЕНА», ООО «ДжиВиЭс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИВ-Парнас» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет задолженности по кредитному договору № от 17.12.2015 года сумму в размере 21856008 рублей 31 копейка.

Взыскать с АО «ИВ-Парнас» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет задолженности по кредитному договору № от 17.12.2015 года сумму в размере 11347851 рубль 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 255, площадью 31109 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий ООО «СТЕНА», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 41040000 рублей.

Взыскать с АО «ИВ-Парнас» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «СТЕНА» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: