Дело № 2-3147/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

...>

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО2, ФИО4 об обязании возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» (ранее ООО «Гранд авто 1») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить автомобиль марки Volkswagen Tiguan, цвет бежевый г\н ... в полной комплектации и относящиеся к нему документы –ПТС, указав в обоснование, что 30.06.2017 между ФИО2 и ООО «Гранд авто 1» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Решением Набережночелнинского городского суда от 30.05.2018 установлено, что ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. 24.10.2018 ответчику направлено требование о возврате автомобиля. Считают, что при отказе ответчика от договора он обязан возвратить автомобиль.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО4 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По делу установлено:

30.06.2017 между ФИО2 и ООО «Гранд авто 1», изменившего наименование на ООО «Юпитер», был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, цвет бежевый.

Решением Набережночелнинского городского суда от 30.05.2018, вступившим в законную силу, установлена продажа указанного автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего, ФИО2 отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. Указанным решением суда в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда и штрафа.

24.10.2018 истец потребовал у ФИО2 возврата автомобиля (л.д. 10).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда со стороны истца не исполнено, денежные средства ФИО2 за автомобиль не возвращены. При рассмотрении дела по существу, представитель ООО «Гранд авто 1» не заявлял требований о возврате им автомобиля, тогда как норма статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возврат по требованию продавца и за его счет. 

Определением Арбитражного суда РТ от 01.11.2018 в отношении ООО «Юпитер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 ООО «Юпитер» признано банкротом (л.д. 11-13).

Ссылка представителя истца на обязанность ответчика возвратить автомобиль, суд полагает не состоятельной, поскольку первичным является решение суда, которым сам истец сначала должен был произвести возврат денежных средств ФИО2, и только после этого, по мнению суда, у последнего возникает обязанность по возврату автомобиля.

Процедура банкротства возникла в отношении ООО «Юпитер» спустя несколько месяцев после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

По мнению суда, требование о возврате автомобиля было предъявлено ФИО2 позднее, в предверии банкротства, что не может являться основанием для возврата автомобиля, при том, что сами денежные средства потребителю не возвращены.

Доводы представителя истца о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникает неосновательное обогащение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не исполнено, истцом денежные средства не возвращены в полном объеме.

26.10.2018 ответчику ФИО2 в рамках исполнительного производства было перечислено 0,60 копеек, возврата оставшейся части денежных средств не было, стороной истца суду не представлено.

Судом также установлено, что 01.09.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Оценивая доводы представителя истца о подложности доказательства в виде указанного договора купли-продажи, суд полагает, что наличие данного договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным, не имеет правового значения для разрешения требования об обязании возвратить автомобиль. При этом, суд полагает, что на момент совершения данной сделки ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля и не был лишен на него права собственности в установленном порядке, никто автомобиль у него на тот момент не истребовал, требование было заявлено лишь тогда, когда началось исполнение вышеуказанного решения суда о выплате денежных средств.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО2, ФИО4 об обязании возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.