Дело № 12-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Катана Ирины Владимировны, представившей удостоверение №627 и ордер №00141 от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158171026003510 от 26.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

21.05.2018 ФИО1 на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подано заявление, в котором он просит восстановить ему срок для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Определением заместителя начальника ЦАФАПГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30.05.2018 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставлено без удовлетворения.

25.07.2018 ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вновь было подано заявление о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

15.08.2018 на указанное обращение заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области дан ответ со ссылкой на определение заместителя начальника ЦАФАПГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30.05.2018.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок, установленный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 26.10.2017. В обоснование своих требований ссылается на то, что копия постановления от 26.10.2017 о назначении административного наказания была им получена после истечения двадцатидневного срока, установленного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Тем самым были нарушены его права.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Катана И.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что 20.09.2017 в 10 часов 12 минут по адресу: ул. Маршала Крылова (от ул. Лермонтова в сторону ул. Чкалова) в г. Пензе Пензенской области водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак Номер , собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 26.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092116347470, копия указанного постановления направлена ФИО1 по адресу его проживания 28.10.2017 и прибыла в место вручения 29.10.2017. 01.11.2017 имела место неудачная попытка вручения письма. 30.11.2017 почтовое отправление было выслано отправителю.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24,12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не имел возможности воспользоваться своим правом оплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа в срок, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку копию постановления от 26.10.2017 им получена не была, а о существовании штрафа и документов, его обосновавших, он узнал 18.05.2018, т.е. по истечения указанного срока.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2017 N35 "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", прихожу к выводу о восстановлении ФИО1 срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для оплаты штрафа в размере половины назначенной суммы.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ЦАФАПГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30.05.2018, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставлено без удовлетворения подлежит отмене.

Требование заявителя ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по Пензенской области, выразившихся в письме от 15.08.2018, не подлежит рассмотрению судом при проверке обоснованности и законности решений, принятых в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАПГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30.05.2018 отменить.

Восстановить ФИО1 срок, установленный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением №18810158171026003510 от 26.10.2017 в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко