Дело № 2-10/2021 

32RS0026-01-2020-000112-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в ходе покупки квартиры по договору купли-продажи, цена которой составляла 900 000 рублей, им была передана ФИО3, которая представлялась как работник банка, денежная сумма в размере 245000 рублей, о чем последняя собственноручно расписалась в расписке. Денежные средства в размере 765000 рублей являлись целевыми кредитными средствами и были перечислены на счет Банка. После передачи ФИО3 245000 рублей, в кассу «Инвестиционного торгового банка» были внесены денежные средства в размере 135000 рублей, а ему передали платежное поручение и приходный кассовый ордер на указанную сумму. Относительно остатка переданной суммы в размере 110000 рублей, последняя ничего не пояснила. Когда он потребовал от ФИО3 вернуть излишне переданные ей денежные средства, она предложила ему заключить с ней дополнительный договор на данную сумму, но он отказался, после чего последняя перестала отвечать на его звонки.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 110000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10282,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 №1 (АН «Новый дом») был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости (квартиры), стоимость услуг по договору составила 40000 руб. ФИО10 нашла квартиру стоимостью 1 000 000 руб., которая, с ее слов, находилась в собственности АКБ «Инвестиционный торговый банк». При осмотре квартиры также присутствовала ФИО3, которая представилась работником АКБ «Инвестиционный торговый банк». Перед заключением договора купли-продажи ему пришла смс на телефон о том, что ему необходимо иметь с собой наличными денежные средства в размере 245000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи он передал ФИО3 денежные средства в размере 245000 руб. в качестве первоначального взноса за указанную квартиру. ФИО3 передала ему составленную ею расписку в получении денежных средств на указанную сумму, в которой лично расписалась. Поскольку изначально Банк называл цену квартиры в 1000000 рублей, когда он знакомился с договором купли-продажи, увидел, что цена квартиры указана в размере 900 000 рублей. ФИО3 ему пояснила, что Банк принял решение о снижении стоимости квартиры. После подписания договора ФИО3 передала в кассу Банка деньги в размере 135000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру, ему выдала платежное поручение и приходный кассовый ордер на указанную сумму. Относительно остатка переданных ей денежных средств, в размере 110000 руб. (245000-135000) и их возврата ничего не пояснила. Когда он звонил ей и выяснял по поводу 110000 руб. которые переплатил, ФИО3 предлагала ему заключить с ней договор на данную сумму. Однако он никакие договоры с Дубовенко не заключал, ФИО10 также не уполномочивал заключать с последней договоры от его имени и в его интересах, денежные средства в дар или в качестве благотворительности Дубовенко не передавал. 

В судебном заведении представитель истца – ФИО2 поддержал доводы своего доверителя. При этом также указал, что каких-либо гражданско-правовых договоров с ФИО3 его доверитель не заключал. Полагал, что поскольку истец не уполномочивал ФИО4 №1 заключать какие - либо договоры с ФИО3, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №1 и ФИО3 он не подписывал, стороной указанного договора не является, в связи с чем, оснований для оплаты услуг ФИО3 в размере 85000 руб. по указанному договору у него не имелось. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 №1 был заключен договор № о предоставлении риэлтерских услуг по приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1000000 руб., которую в последствии купил ФИО1 ФИО1 пояснили, что в договоре купли-продажи будет указана цена квартиры – 900000 руб., а 100000 руб. составит комиссия за продажу. По договору №, заключенному между ней и ФИО10, последняя оплатила услуги в размере 15000 руб., оставшаяся часть в размере 85000 руб. передается в момент заключения сделки купли-продажи, что отражено на оборотном листе договора. Расписку в получении денежных средств от ФИО1 она не писала, а просто расписывала ручку на листе. Деньги в размере 85000 руб. при заключении договора ФИО1 передал ей добровольно. Она действительно никаких договоров с ФИО1 на оплату ее услуг не заключала. Был заключен договор с ФИО10, по данному договору истец должен был оплатить и ее услуги в размере 85000 руб., которые он передал ей лично в момент заключения договора купли-продажи.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата им, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ФИО1 был заключен договор №-А возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, предметом которого является подготовка и обеспечение сделки по приобретению объекта недвижимости-двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900000 рублей.

По условиям указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей, из которых 15000 руб. внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма (25000 рублей) - в день подписания основного договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ.

Согласно квитанции №, ИП ФИО4 №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. по договору №-А.

ДД.ММ.ГГГГ между АН «И.П. ФИО3» и ФИО4 №1 заключен договор № о предоставлении риэлтерских услуг, предметом которого является оказание риэлтерских, консультативных и юридических услуг по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составляет 15000 рублей. 

Как видно из указанного договора, на оборотной стороне договора подписано, что оставшаяся сумма в размере 85000 рублей будет передана в день сделки купли-продажи ФИО4 №1 ИП ФИО3 После указанной записи стоит подпись ФИО3 

Как видно из представленной в материалы дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) в лице ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 245000 рублей в качестве первоначального взноса за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на счет АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) внесены денежные средства в размере 135000 рублей в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 900000 рублей, из которых сумму в размере 765000 руб. покупатель оплачивает за счет целевых кредитных денежных средств, денежную сумму в размере 135000 руб. перечисляет на счет продавца в день подписания договора купли-продажи. 

В этот же день подписан акт приема – передачи недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация собственности, номер регистрации 32:28:0020614:97-32/001/2019-8, а также залога в силу закона №.

Из чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 перевел денежные средства в размере 765000 руб. на счет АКБ Инвестторгбанк» (ПАО) в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом во исполнение договора купли-продажи квартиры ее стоимость, установленная договором, в размере 900000 рублей (765000+135000) оплачена в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о присвоении принадлежащих ему денежных средств риэлтором АН «Новый Дом» ФИО3

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор риэлтерских услуг по покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>. Когда она, ФИО1 и его мать приехали смотреть квартиру, на объекте их встретила ФИО3 и указала, что стоимость квартиры составляет 1000000 руб. ФИО1 с ценой согласился, но для того чтобы сняли квартиру с продажи, нужно было оплатить агентские услуги. Договора между ФИО6 и ФИО3 составлено не было, поэтому она самостоятельно заключила с последней договор и передала свои деньги в размере 15000 руб., которые в последствии мать ФИО6 ей возвратила. При заключении договора купли-продажи ФИО6 принес с собой 2450000 руб., из которых 135000 руб. были внесены в кассу в качестве первоначального взноса, 25000 руб. переданы ей в счет оплаты оставшейся части по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 85000 руб. передал ФИО3 за ее услуги. Денежные средства в размере 85000 руб. ФИО6 передал ФИО3 по договору, заключенному между ней и ФИО3. Сам ФИО6 указанный договор не подписывал и с ФИО3 договор не заключал. Как ФИО3 подписывала и передавала ФИО6 расписку в получении денежных средств, она не видела. 

ФИО4 ФИО5 показала, что в апреле 2019 г. она работала в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и занималась реализацией имущества, в том числе, квартиры по адресу: 

<

адрес>. Поскольку она давно сотрудничает с ФИО3, она передавала ей ключи от квартиры и просила ее реализовать. Никаких договоров она лично или Банк с Дубовенко на оказание риэлтерских услуг не заключали, доверенность ей также банк не выдавал. При оформлении сделки купли-продажи ФИО6 внес первоначальный взнос в размере 135000 руб., оставшаяся сумма были кредитные средства. О расписке, подписанной ФИО3 от имени Банка, ей ничего не известно.

Довод ответчика о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств выполнена не ею, судом отвергается. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 и удостоверительная надпись «ФИО3» в расписке от имени ФИО3 в получении денежных средств в сумме 245000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, их методика, сделанные в результате исследования обоснованные выводы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим большой стаж экспертной деятельности, даны полные и мотивированные ответы на поставленный судом вопрос.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ФИО1 был заключен договор №-А возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей, из которых 15000 руб. внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма - в день подписания основного договора купли – продажи.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АН «И.П. ФИО3» и ФИО4 №1 заключен договор № о предоставлении риэлтерских услуг, предметом которого является оказание риэлтерских, консультативных и юридических услуг по приобретению квартиры, стоимость которых составляет 15000 рублей. 

Как поясняла в судебном заседании ответчик, денежные средства в размере 85000 рублей были переданы истцом в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 №1 и ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что из переданных ФИО6 денежных средств в размере 245000 руб., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 135000 рублей были внесены в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи, 25000 руб. предназначались ФИО4 №1 в счет оплаты оставшейся части по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 85000 руб. переданы ФИО6 ФИО3, которыми ответчик воспользовалась. 

Факт того, что указанные денежные средства в размере 85000 руб. были получены ФИО3 от ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчиком. 

Таким образом, учитывая то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 №1 и ФИО3, истец ФИО1 стороной указанного договора не являлся, договор не подписывал, каких-либо указаний на его подписание в его интересах ФИО10 не давал, обязанность ФИО1 по оплате услуг по данному договору у последнего отсутствует.

Довод ответчика, что именно она занималась подбором квартиры, ее демонстрацией, оказывала риэлтерские услуги ФИО6, в связи с чем, ее услуги подлежали оплате, судом отвергается, поскольку опровергается вышеприведенными нормами права и письменными доказательствами.

При этом, вопреки доводам ответчика, как показал истец в судебном заседании, денежные средства в размере именно 245000 рублей он передавал ФИО3, которая представлялась представителем Банка, по ее требованию для оплаты первоначального взноса за квартиру. При этом оплату услуг ФИО3 в каком-либо размере он производить не собирался, так как договоров с ней не заключал, в дар ей денежные средства не передавал. 

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры истцу разъяснили, что цена квартиры в договоре будет указана 900000 рублей, а 100000 рублей составит комиссия за продажу квартиры, судом отвергается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем, как видно из договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО10, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» в лице ФИО7 и ФИО6, каких-либо соглашений между сторонами о выплате ФИО6 комиссии за продажу квартиры в размере 100 000 рублей кому-либо из участников заключенных договоров, не имеется. 

При этом между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых договоров вообще не заключалось, ни в устной ни в письменном виде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 каких-либо допустимых доказательств наличия соглашения между ней и истцом об уплате ей комиссии за продажу квартиры, помимо оговоренных им условий в договоре с ФИО6 об оплате последней 40 000 рублей, в суд не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты услуг ФИО6 в размере 40000 рублей он оплачивал ей сразу, судом отвергается, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО6, а также условиями заключенного договора, из которого усматривается, что денежные средства в размере 15000 рублей внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы (25000 руб.) в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 245000 рублей ответчиком были неосновательно получены денежные средства в размере 85000 руб. (245000 -135000 (сумма первоначального взноса) – 25000 (оплата по договору заключенному с ФИО4 №1).

Каких-либо данных о том, что данные денежные средства были переданы в дар, в качестве благотворительности, по договору либо по иной безвозмездной сделке, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено. 

Поскольку ответчиком доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ей в счет оплаты риэлтерских услуг либо в рамках какого-либо иного договора, заключенного с истцом, в качестве благотворительности либо дара не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) в размере 10282,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 85000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7945,63 рублей при следующем расчете:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,75% 

365 

306,82 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

733,56 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25% 

365 

709,11 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

798,77 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50% 

365 

741,71 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25% 

365 

232,88 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25% 

366 

580,60 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6% 

366 

1 072,95 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,50% 

366 

715,30 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50% 

366 

365,78 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

158 

4,25% 

366 

1 559,49 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

13 

4,25% 

365 

128,66 

Итого: 

594 

5,75% 

7 945,63 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично в размере 7 945,63 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек – ордера и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 3521 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 92945,63 руб. (85000+7945,63), на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988,37 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7945,63 рублей, судебные расходы в размере 2988,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова