Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-1424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лысачек В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лысачек О.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лысачек В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Лысачек О.А.. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 августа 2024 года ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, осужденному :

-26 июля 2019 года Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения от 16 июля 2020 года) по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком 3 года;

-24 декабря 2020 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 июля 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком 3 года; освобожден от основного наказания 29 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней, наказание в виде штрафа исполнено 30 декабря 2021 года; размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 9 месяцев 12 дней;

-15 сентября 2023 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с заменой наказания на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 24 декабря 2020 года) к наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 9 месяцев 12 дней, 

отбывающему наказание в виде принудительных работ на участке ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области с 18 октября 2023 года (конец срока принудительных работ – 17 апреля 2025 года), отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лысачек О.А. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Лысачек О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя выводы суда в части поведения осужденного, ссылаясь на положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.60.11, 60.13 УИК РФ, ч.1 ст.191 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п.3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года), Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года №640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, указывает, что ФИО1 отбывает наказание с октября 2023 года, благодарности получены по месту работы в марте и мае 2024 года, что говорит о стабильной положительной динамике в поведении осужденного. 

Отмечает, что администрация исправительного центра утверждает, что ФИО1 активного участия в мероприятиях проводимых исправительным центром не принимал, однако, по мнению адвоката, данное утверждение противоречит указанной в этой же характеристике информации, из которой следует, что ФИО1 выполняет работы по благоустройству центра и не уклоняется от их выполнения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и активно участвует в проводимых беседах воспитательного характера, является участником психообразовательной программы «Пробуждение», также прошел профессиональное обучение в ООО «Вертикаль», добросовестно трудится и имеет благодарности за трудовую деятельность и за помощь войсковой части при отправлении личного состава в зону СВО. 

Обращает внимание, что согласно данной характеристике ФИО1 участвует в мероприятиях проводимых исправительным центром, добросовестно трудится и имеет благодарности за трудовую деятельность, администрацией исправительного центра характеризуется положительно. 

Анализируя мнение потерпевшей об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, указывает, что потерпевшая не разъяснила, каким еще образом ФИО1 может загладить перед ней вред, поскольку не выходит на контакт. 

Адвокат полагает, что все нормы, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Отмечает, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, неоднократно приносил публичные извинения, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном и считает назначенное ему наказание справедливым, на стадии расследования уголовного дела содействовал расследованию преступления, отбыл более ? назначенного наказания, за время наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, имеет гарантии трудового и бытового устройства и подлежит освобождению условно-досрочно. 

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевскова Е.П. оснований для отмены постановления не усматривает, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред полностью или частично, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В суде первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, добросовестно трудится, имеет благодарности за трудовую деятельность и за помощь военной части при отправлении личного состава в зону СВО, выполняет работы по благоустройству центра, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в проводимых беседах воспитательного характера, является участником психообразовательной программы «Пробужение», прошел профессиональное обучение в ООО «Вертикаль», не имеет исковых обязательств, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства, на профучете не состоит.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за время отбывания наказания у осужденного не имеется поощрений, активного участия в мероприятиях исправительного учреждения не проявляет, благодарности по месту работы получены в марте и мае 2024 года, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, вред потерпевшей П. заглажен в конце апреля 2024 года, то есть ближе к сроку наступления права на условно-досрочное освобождение.

Потерпевшая сообщила суду, что против условно-досрочного освобождения осужденного, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства. 

Судом не оставлены без внимания сведения о добросовестном отношении к труду и мнение администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения, вместе с тем решающими они не являются, поскольку судом учитываются все обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, которые в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении обоснованно высказано мнение, что соблюдение режима отбывания наказания и трудоустройство, являющиеся обязанностью каждого осужденного, поддержание социально-полезных связей, наличие гарантий бытового и трудового устройства не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, установленных при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего отбытия им назначенного наказания, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.79 УК РФ порядке.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: