УИД 74RS0046-01-2023-003318-34

Дело №2-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Усовик ЮИ, ФИО3 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация города, ответчик) о признании права собственности по ? доли за каждым на объект недвижимости – нежилое здание склада, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований указали, что 11 декабря 2017 года между ними и Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области был заключен договор № о предоставлении участка площадью 16731 (кадастровый номер) № в пользование на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства без вырубки деревьев. Договор заключен на срок до 20 ноября 2023 года, впоследствии продлевался. В августе 2022 года истцы обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем им было отказано, поскольку строительство здания на момент получения разрешения уже велось. В сентябре 2023 года истцы обратились к ответчику с заявлением о вводе построенного объекта в эксплуатацию. Письмом от 21 сентября 2023 года им было отказано, поскольку в отношении объекта разрешение на строительство не выдавалось. Поскольку возведенный объект недвижимости полностью соответствует требованиям пожарной и технической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями, истцы просят исковые требования удовлетворить. 

Определением судьи от 18 декабря 2023 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (том 1 л.д. 2-3). 

В судебное заседание истцы не явились, извещены (том 2 л.д. 2-3), представитель истцов ФИО1 (полномочия в доверенностях том 1 л.д.241-242) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ФИО2 (полномочия в доверенностях том 1 л.д. 244, том 2 л.д. 58) в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (том 2 л.д. 57-58). Полагает, что гражданское дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области, поскольку договор аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект, был заключен с истцами, как с индивидуальными предпринимателями. Других возражений не высказала, представленные истцами заключения о техническом состоянии здания и его соответствия правилам пожарной безопасности, не оспорила. 

Представитель третьего лица – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 50).

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено из материалов дела, 11 декабря 2017 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4 был заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (том 2 л.д. 37-40).

В соответствии с п.1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 16731 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства, без вырубки деревьев (п.1.3). 

Разрешенное использование – оптовые базы и склады с административно-хозяйственными, деловыми и общественными учреждениями и организациями городского и внегородского значения. 

Договор аренды заключен до 20 ноября 2020 года (п.2.1).

02 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым, срок действия договора аренды продлен до 20 ноября 2023 года (том 2 л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2023 года №, срок действия договора аренды продлен до 20 ноября 2026 года (том 2 л.д. 47).

17 мая 2021 года истцам было выдано постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области № об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 19).

Письмом администрации округа от 04 августа 2022 года истцам отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания не предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (том 2 л.д. 18). 

Письмом администрации округа от 21 сентября 2023 года истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду того, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось (том 2 л.д.5). 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрирована аренда на ФИО4 и ФИО3 сроком с 13 декабря 2017 года по 20 ноября 2026 года (том 2 л.д. 52-54). 

Согласно техническому плану здания по 

<

адрес>, оно является нежилым, материал стен – кирпич, площадь этажа здания определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен (том 2 л.д. 6-11). 

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Из системного толкования норм главы 6 ГрК РФ следует, что вновь возведенный объект должен соответствовать проектной документации, заявленной при выдаче разрешения на строительство, отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасности и надежности объектов капитального строительства с учетом их назначения. 

Как разъяснено в п. 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Согласно техническому отчету Уральского проектно-экспертного центра СРО «Союз проектировщиков Югры» по результатам обследования строительных конструкций объекта по адресу: 

<

адрес>, проектная документация на здание соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, проектная документация с учетом внесенных изменений соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д.45-112, том 2 л.д. 60-61). 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Гелиос» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 63-73). 

Представителем ответчика вышеуказанные отчет и заключение специалиста не оспорены. 

Установив, что спорный объект недвижимости расположен в зоне разрешенного использования земельного участка, земельный участок предоставлялся именно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, объект склада соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд также учитывает, что истцами предпринимались меры для получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано. 

Доводы представителя ответчика о подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области, рассмотрены и отклоняются. 

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности дел, связанных с применением положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Действительно, договор аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект, был заключен с истцами, как индивидуальными предпринимателями. Между тем, само по себе занятие ими предпринимательской деятельностью не свидетельствует об экономическом характере спора, принимая во внимание, что заявлены требования о признании права собственности на возведенное нежилое помещение (самовольную постройку). Документально не подтверждено, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усовик ЮИ, ФИО3 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить. 

Признать за Усовик ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № выдан 

<

адрес>), адрес регистрации: 

<

адрес>, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации: 

<

адрес>Б, право собственности, по ? доле за каждым, на объект недвижимости - нежилое здание склада по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года. 

Председательствующий Медведева И.С. 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>