АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 26 августа 2020 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Онларе Н.В., 

переводчике Салчак Ч.Э. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Болат-оол Т.В. в интересах осужденного Дарма С.С. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2020 года, которым 

Дарма С.С. ** судимый 23 октября 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в силу ч. 5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. 

Заслушав, выступления осужденного Дарма С.С., защитника Болат-оол Т.В., потерпевшей Э. поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Дарма С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Э. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Э. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

29 декабря 2018 года около 21 часов в ** Дарма С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив не установленную в ходе дознания кочергу, лежавшую возле печи, из личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к Э. умышленно нанес ею один удар в область левой руки Э. причинив ей телесное повреждение в виде ** который расценивается как причинивший средний вред здоровью по длительности его расстройства. 

2 ноября 2019 года около 23 часов Дарма С.С. в состоянии алкогольного опьянения, находившись в ** в ходе ссоры, возникшей между ним и Э. из-за того, что она отказалась дать ему денег на приобретение спиртных напитков, умышленно три раза ударил кулаком в левую руку, затем схватил левую руку Э.. и силой вывернул, причинив телесные повреждения в виде ** которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, ** который расценивается как причинивший средний вред здоровью по длительности его расстройства. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дарма С.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе защитник Болат-оол Т.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон, указав, что выводы суда о том, что в момент совершения преступлений Дарма С.С. судимость по приговору от 23 октября 2019 года не была погашена и снята, являются необоснованными и привели к назначению более тяжкого наказания, поскольку на то время он являлся лицом не судимым, ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон разрешено судом без удаления в совещательную комнату, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит приговор оставить без изменения, указав, что ходатайство потерпевшей разрешено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол и аудиозапись судебного заседания, в которых излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. 

В нарушение вышеуказанных требований закона в аудиозаписи судебного заседания отсутствует стадия оглашения приговора суда, а именно: запись заканчивается удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Сведений, подтверждающих невозможность дальнейшего ведения аудиозаписи судебного заседания, в частности, акта об отсутствии технической возможности, в уголовном деле не имеется. 

Отсутствие протокола судебного заседания с аудиозаписью в том виде, в каком они должны быть оформлены и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола и аудиопротокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с указанными нарушениями закона приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовительных действий. 

Ввиду отмены приговора доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не могут быть проверены судом апелляционной инстанции и подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий