Дело № 12-102/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 11 августа 2025 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - Черячукина Романа Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

защитник ФИО5 - Черячукин Р.О. обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой по тем основаниям, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющемся в деле доказательствах. Кроме того, ФИО5 не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания по месту регистрации и указанному в протоколе месту жительства, вернулось уведомление о получении повестки ФИО3 (матерью), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации №.

Согласно выписке, из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ. контракт сроком на 1 год. 

Поскольку приняты все меры к надлежащему извещению ФИО5, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

Защитник ФИО5 - Черячукин Р.О. просил слушание по делу отложить с целью ознакомления с делом для заявления ходатайства о назначения судебной почерковедческой экспертизы ввиду установления принадлежности подписи в почтовом уведомлении о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что на л.д. 107 имеется почтовый конверт с судебной повесткой, адресованный ФИО5, который вернулся в суд за истечением срока хранения.

Вследствие чего, судья не находит оснований для отложения дела. 

Защитник ФИО5 - Черячукин Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 мин. ФИО5 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2024г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2024г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.07.2024г., которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен, о чем имеется запись, видеозаписью, а также другими материалами оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в 18 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, 

<

адрес>, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 № и в отношении ФИО5 в 18 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1,820 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО5 не установлено.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании ФИО5 как водитель транспортного средства на состояние опьянения не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 заявил о несогласии с административным правонарушением, при этом свое несогласие ничем не мотивировал. 

В судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании защитник Черячукин Р.О. оспаривал управление ФИО5 транспортным средством 

Вместе с тем, факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ГАИ ФИО4, ФИО1, ФИО2, опрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, пояснивших, что водителем остановленного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был ФИО5, а также материалами дела.

Наличия оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, показавших об обстоятельствах, ставших известных им в связи с исполнением своих служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении вопреки доводам жалобы мотивированны.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО5 не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения административного материала, не находят своего подтверждения.

О судебных заседаниях ФИО5 неоднократно уведомлялся мировым судьей в течение рассмотрения дела (10 месяцев), а также на заседание ДД.ММ.ГГГГ, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по месту жительства: 

<

адрес>, которое адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей, приняты необходимые меры к извещению ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 достоверно знал о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и воспользовался юридической помощью защитника Черячукина Р.О., который участвовал в судебных заседаниях и представлял его интересы. 

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ФИО5

Наличие в материалах дела выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Бовсун