Дело №№ 

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарове Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, объяснения потерпевшего ФИО5, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Постановлением УИН № (л-т полиции ФИО2 нагр. знак №) от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения приведшее к аварийной ситуации в виде штрафа 500 рублей

Заявитель считает постановление № «ДД.ММ.ГГГГ года незаконным по следующим основаниям: Неправильное составление схемы ДТП а именно (местоположение авто после ДТП, траектория движения авто, расстояние относительно проезжей части) что в итоге привело к неправильной трактовке аварийной ситуации т.е. повреждения причиненные при ДТП не могли быть получены при применении данной схемы (у автомобиля поворачивающего с проезжей части повреждены крыло левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая непрерывной вмятиной полученной от угла бампера правого, передней части другого авто)

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 — 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

отменить постановление № ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение в ИДПС ОГИБДД ОМВД РОССИИ «Воскресенский» в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями ст. ст. 30.1 — 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил дело прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО1 отменить. Уточнил, что просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать как незаконной и необоснованной.

Суд, выслушав позицию ФИО1, его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс а Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая положения вышеназванных норм Кодекса, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения срок давности для осуществления производства по делу истёк.

Поэтому дело в отношении ФИО1 по обстоятельствам, которые были положены в основу производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его дейсвтиях состава административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и необходимости прекращения дела по указанному основанию по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с вышеизложенными нормами закона, доводы сторон о виновности, либо невиновности ФИО1 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу императивных требований КоАП РФ в части сроков привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, дело подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» ФИО2 в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров