Судья Новицкая Е.С. Дело № 22-4541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Моисеева Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2023, которым 

Моисеев Денис Сергеевич, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 10.07.2019 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 10.07.2019) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2019 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 31.10.2019) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27.04.2020 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 19.12.2019) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

28.10.2022 освобожден по отбытию наказания.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.06.2022 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.09.2022) установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2023 по 08.08.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в сумме 8990 рублей постановлено прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.05.2023 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 указывает, что наказание в виде исправительных работ может являться для осужденного препятствием для восстановления его социальных связей с родственниками, а также в получении прописки, трудоустройства, полагает, что реализация данных условий и адаптация осужденного возможна только при назначении ему условного наказания.

Отмечает, что в приговоре обоснованно учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а потому, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку ряд учтенных смягчающих обстоятельств возможно признать исключительными. 

Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить условное наказание с применение ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Должикова Е.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в день происшествия он увидел потерпевшую с ребенком, которая пыталась затащить велосипед в подъезд. Предложив ей помощь, ФИО1 подержал дверь и в это время он, решив похитить телефон потерпевшей, запустил к ней в карман жилетки свою руку, из которого похитил телефон потерпевшей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав в табачном киоске. Впоследствии принес извинения потерпевшей, возместил полностью ущерб, причинённый данным преступлением.

Виновность осужденного подтверждается также и показаниями потерпевшей ФИО8 в суде, из которых следует, что в день происшествия, когда она заходила в подъезд дома, то ФИО1 предложил ей свою помощь. Он, стоя рядом держал дверь подъезда, пока она затаскивала велосипед с ребенком, в этот момент она положила телефон в карман жилетки, однако, в подъезде ей показалось, что телефон начал звонить, но в кармане она телефон не обнаружила. Придя домой, она пыталась дозваниваться на свой телефон с телефона сына, однако спустя некоторое время её телефон стал недоступен. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, похищенный телефон оценила за 8990 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является работником киоска, 16.05.2023 в киоск зашел осужденный, по его предложению она приобрела у него сотовый телефон за 2 000 рублей, впоследствии продав его случайному покупателю.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он характеризует подсудимого положительно.

Виновность осужденного подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде: видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, справкой о стоимости телефона, которая составляет 9000 рублей.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает. 

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и его виновности. При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и верно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Какого-либо физического либо психологического давления на осужденного входе предварительного следствия не оказывалось. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено то, что осужденный 

<

данные изъяты>, участковым инспектором полиции по последнему месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, потому доводы жалобы осужденного о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обоснованы.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, его виновности, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев