Дело № 2-350/2024 24RS0040-01-2023-004980-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Норильск Красноярского края 20 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2023 в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Suzuki Escudo, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил договору автомобилю Volkswagen Polo, под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к представителю страховщика, который 12.09.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №85/23 от 17.09.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1 681 636 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 629 600 руб., утрата товарной стоимости составила 465 200 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере 764 400 руб. (1 629 600 руб. – 465 200 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата)). Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 10 844 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 764 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 23 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 10 844 руб. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявление и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указывал на завышенный размер ущерба, при этом отказался от назначения по делу судебной экспертизы, для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль истца продан, а проводить экспертизу по фотографиям и документам считал нецелесообразным. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 16.08.2023 в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Suzuki Escudo, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил договору автомобилю Volkswagen Polo, под управлением истца, движущегося со встречного направления прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, срок действия полиса 12.08.2023 по 11.08.2024, гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № (л.д. 11). 

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, а автомобил Suzuki Escudo, гос.номер №, ответчику ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 30.08.2023 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №110911 от 13.09.2023, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 9-10, 62-71).

Согласно экспертному заключению №85/23 от 17.09.2023 выполненного Экспертным учреждением «ЭксТра», стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1 681 636 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 629 600 руб., утрата товарной стоимости составила 465 200 руб. (л.д. 13-47).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение №85/23 от 17.09.2023 выполненное Экспертным учреждением «ЭксТра», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку он основан на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено оценщиком, обладающим специальными познаниями в области исследований, отчеты являются аргументированными, неясностей и противоречий не содержат, данные о заинтересованности оценщика в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе, в части размера стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право последнего ставить перед судом вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и последствия отказа от предоставления доказательств. 

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, альтернативного заключения в обоснование своей позиции по делу ФИО2 в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было, хотя такая обязанность последнему судом надлежащим образом разъяснялась. 

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 764 400 руб., исходя из расчета: 1 629 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 465 200 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Доводы ответчика о продаже истцом автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: стоимости услуг оценки в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2023 (л.д. 6). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.09.2023 (л.д. 6). 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, составление иска, подготовка документов для суда, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 28.09.2023, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО13 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 764 400 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 23 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.