Дело № 2-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации 

<

адрес> и третьим лицам - ЗАО агрофирма "

<

данные изъяты>", ООО "Племагрофирма "

<

данные изъяты>" о признании права собственности на земельный пай,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> и третьим лицам - ЗАО агрофирма "

<

данные изъяты>", ООО "Племагрофирма "

<

данные изъяты>" о признании права собственности на земельный пай, обосновывая свои требования тем, что с 18 декабря 1989 года по 21 июля 1992 года она являлась работником совхоза «

<

данные изъяты>», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята чабаном (копия архивной справки прилагается).

С 01 ноября 1992 года по 21 июня 1993 года, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.(копия архивной справки прилагается), она была принята чабаном в совхоз «

<

данные изъяты>», с 17.07.1994 г. переведена скотником.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», ей как работнику совхозов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были выделены паи. При реорганизации совхозов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> она была включена в списки лиц (пайщиков), имеющих право на земельный паи, но впоследствии при составлении списка пайщиков на выдачу свидетельства о праве собственности на землю, возможно, была ошибочно пропущена.

Этот факт могут подтвердить многочисленные свидетели, работники совхозов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которым так же выделяли земельные паи в это время. Ввиду непредвиденных жизненных обстоятельств свидетельства, правоустанавливающие документы о выделенных паях, не сохранились.

При обращении в Администрацию 

<

адрес> за выдачей сведений и дубликатов свидетельств, ФИО1 стало известно об отсутствии сведений о выделенных ей ранее паях.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается), в материалах архивного фонда № «Органы местного самоуправления Администрация 

<

адрес>» в делах Постановлений Главы Администрации 

<

адрес> за 1993 год значится Постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а «О реорганизации племенной агрофирмы «

<

данные изъяты>», правопреемником совхоза «

<

данные изъяты>» считать «Племагрофирму «

<

данные изъяты>».

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается), в материалах Архивного фонда № «Органы местного самоуправления Администрация 

<

адрес>» в делах Постановлений Главы Администрации 

<

адрес> за 1992 год значится Постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а «О реорганизации ТОО агрофирма «

<

данные изъяты>», Правопреемником совхоза «

<

данные изъяты>», считать ТОО агрофирму «

<

данные изъяты>». В списках участников товарищества на бесплатное получение земельного пая фамилии ФИО1 не обнаружено.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный пай, ФИО1 не может реализовать свое право на оформление арендных отношений с ТОО агрофирма «

<

данные изъяты>», «Племагрофирма «

<

данные изъяты>». Свидетельство о праве собственности на землю она не получала. В списке лиц, имеющих право на земельный пай, она указана под девичьей фамилией ФИО1.

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, в число лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213, должны были быть включены работники колхозов.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах но осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 01 января 993 года с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, истица просит суд:

1. Признать право собственности ФИО1 на земельный пай совхоза «

<

данные изъяты>», правопреемник ЗАО агрофирма «

<

данные изъяты>».

2. Признать право собственности ФИО1 на земельный пай совхоза «

<

данные изъяты>», правопреемник ООО «Племагрофирма «

<

данные изъяты>».

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, и пояснила суду, что ее право на получение земельного пая при приватизации совхозов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» было нарушено, она знала с 1993 года, когда все работники получили земельные паи, а она нет, она обращалась ранее к руководству совхозов, чтобы ей также были выделены земельные паи, но ничего не получила.

О том, что можно было раньше обратиться в суд она не знала, поэтому обратилась с иском только сейчас. Все земли сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>, где она живет, поделены между собственниками, ее семье негде выпасать свой скот, поэтому нужда заставила ее обратиться в суд.

Истица ФИО1, просила суд отложить судебное разбирательство по делу, так как в суд не явился ее представитель, который знает о судебном заседании, но не явился по неизвестным причинам.

Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства на другую дату - отказано.

При этом судом учтено, что ранее 21 декабря 2018 года по ее ходатайству разбирательство по настоящему гражданскому делубыло отложено на 11 января 2019 года, причем доказательств уважительности причин, по которым представитель не явился 21 декабря 2018 года, суду не предоставлено; в суд не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя, имеется незаверенная копия доверенности, направленная электронной почтой (л.д. 49-50); суду и истице неизвестен контактный телефон представителя, для его уведомления в кратчайшие сроки, истица имела реальную возможность обеспечить явку в суд своего представителя, или представить суду доказательства уважительности причин его неявки в суд вторично, удовлетворение ходатайства истца приведет к затягиванию рассмотрения дела, срок рассмотрения которого установлен законом - 2 месяца (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, суд принял во внимание, что назначаемый судом срок судебного заседания объективно обоснован с учетом времени, необходимого для получения сторонами судебных извещений, суд обеспечивал сторонам возможность реализации права на личное участие в рассмотрении дела, также учитывал необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56), ранее 21 декабря 2018 года заявил суду в письменной форме, что администрация 

<

адрес> иск не признает, просит применить к исковым требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 46).

Представитель третьего лица ЗАО агрофирма «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, почтовые конверты, направленные в адрес третьего лица судом, возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 32, 39), согласно выписок из ЕГРЮЛ, ЗАО агрофирма «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность 29.12.2004 года, путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 57-58), при реорганизации ЗАО в форме преобразования создан СПК «

<

данные изъяты>» 29.12.2004 года, который ликвидирован 23 января 2013 года по определению Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 16.01.2013 года (л.д. 59-61).

Представитель третьего лица ООО «Племагрофирма «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 53), дело рассмотрено в отсутствие представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 52, 54, 55), в судебное заседание не прибыли, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 года производилась приватизация земель; решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 01.03.1992 года принять Решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» определено, что стоимость основных и оборотных средств колхозов и совхозов составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхозов и рабочие совхозов имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении.

Указом Президента РФ № 213 от 02.03.1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве.

Согласно разделу II Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли; размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении.

В силу п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 г. № 96, право собственности на земельную долю возникает с момента принятия главой администрации решения о передаче земли в общую собственность.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 46).

В соответствии со ст.ст. 195 - 196 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно архивным справкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а «О реорганизации племенной агрофирмы «

<

данные изъяты>», правопреемником совхоза «

<

данные изъяты>» стала «Племагрофирма «

<

данные изъяты>», в списке учредителей ТОО Племагрофирма «

<

данные изъяты>» на бесплатное получение земельного пая ФИО1, не значится (л.д. 5);

2) Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а «О реорганизации ТОО агрофирма «

<

данные изъяты>», Правопреемником совхоза «

<

данные изъяты>», стало ТОО агрофирма «

<

данные изъяты>», в списке учредителей ТОО агрофирма «

<

данные изъяты>» на бесплатное получение земельного пая ФИО1, не обнаружена (л.д. 4).

Следовательно, если в списки, в которые истица не была включена как лицо, имеющее право на земельную долю, были утверждены главой администрации района, то она не приобрела право собственности на земельные доли.

Из указанных документов, следует, что решения о приватизации совхозов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» принимались Главой Администрации 

<

адрес> в декабре 1992 года и в сентябре 1993 года, как показала в суде истица ФИО1, о том что ее право на получение земельного пая было нарушено, она знала с 1993 года, так как своей земельной доли не получила, не распорядилась ею по своему усмотрению, никаких договоров об аренде не заключала, арендную плату не получала, никаких действий по восстановлению своих прав с 1993 года не принимала, за оформлением права собственности на земельную долю не обращалась, действия руководства совхозов, главы администрации 

<

адрес> с 1993 года не обжаловала. 

Обратилась в суд с настоящим иском спустя более 25 лет, со дня нарушения своего права на получение бесплатного земельного пая.

Начало срока исковой давности установлено в суде - сентябрь 1993 года, окончание срока исковой давности - сентябрь 1996 года.

Суд установил, что ФИО1 обратившаяся в суд в 2018 году, знала о предполагаемом нарушении своих прав на землю с 1993 года, на что указала в судебном заседании.

На этом основании, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца в 1996 году, тогда как истица обратилась в суд за защитой своего права в 2018 году.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом суду не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> и третьим лицам - ЗАО агрофирма "

<

данные изъяты>", ООО "Племагрофирма "

<

данные изъяты>" о признании права собственности на земельный пай - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 года.

С у д ь я А.А. Линькова