Дело № 2-1014/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Щербаковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.11.2012г. между ООО КБ «.......» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2012/01-01/6353, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 835400 руб. сроком до 13.11.2017г. по ставке 28% годовых для приобретения транспортного средства марки ...... 00.00.0000 . выпуска, VIN №. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом указанного автомобиля залоговой стоимостью 812000 руб. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства. По договору цессии № 07-ОПМ от 16.11.2012г. ООО КБ «......» уступил истцу права требования по кредитному договору. По состоянию на 20.02.2017г. задолженность по договору составляла: по основному долгу 209114 руб. 84 коп., по просроченному основному долгу 98370 руб. 51 коп., по процентам 1122 руб. 92 коп., по просроченным процентам 31679 руб. 49 коп., а также в соответствии с Условиями предоставления кредита ответчику начислена неустойка на сумму основного долга 33300 руб. 21 коп. и на сумму процентов 11567 руб. 04 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015г. ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 100001 руб., в том числе по основному долгу 20000 руб., по просроченному основному долгу 20000 руб., проценты 10000 руб., просроченные проценты 20000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 20000 руб. и за просрочку уплаты процентов 10001 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 812000 руб. 

8.06.2017г. от истца поступило заявление, в котором он указал, что ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам. Просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 8.06.2017г. за просрочку уплаты основного долга 91038 руб. 34 коп. и за просрочку уплаты процентов 12501 руб. 97 коп., а всего взыскать 103540 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на предмет залога (л.д.49).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68). 

Ответчик ФИО1 пояснил, что задолженности по основному долгу и процентам не имеет, так как 22.05.2017г. уплатил истцу 369000 руб. Просит снизить размер неустойки, так как его доход составляет 13000 руб., он имеет на иждивении нетрудоспособную мать, а также исполняет другие кредитные обязательства. Просит учесть добровольное погашение задолженности. Возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 

<

***> 60/2012/01-01/6353 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «.......» последний предоставил ФИО1 кредит в размере 835400 руб. на приобретение автомобиля марки ...... 00.00.0000 . выпуска, VIN № сроком до 13.11.2017г. по ставке 28% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком аннуитетными платежами по 26010 руб., начиная с 12.12.2012г., за исключением последнего платежа, размер которого определен в размере 25789 руб. 49 коп. (л.д. 6-7, 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с договором уступки прав требования № 07-ОПМ от 16.11.2012г., заключенным по правилам п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ, истец приобрел право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных ООО КБ «.......» с физическими лицами, указанными в приложении № 1, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков, включая имущественные права (требования) на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и судебные издержки, в том числе право (требование) к ФИО1 (л.д.21-27).

Материалами дела подтверждается, что на 20.02.2017г. ответчик имел просроченную задолженность по текущему основному долгу 209114 руб. 84 коп., по просроченному основному долгу 98370 руб. 51 коп., по процентам 1122 руб. 92 коп. и по просроченным процентам 31679 руб. 49 коп. (л.д. 9- 17, 18-20).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.5 заявления-анкеты) ФИО1 обязался уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В связи с наличием просроченной задолженности ответчику по состоянию на 20.02.2017г. начислена неустойка по основному долгу 33300 руб. 21 коп. и по процентам 11567 руб. 04 коп. (л.д. 18-20). Размер неустойки на 8.06.2017г. составляет: за просрочку уплаты основного долга 91038 руб. 34 коп., за просрочку уплаты процентов 12501 руб. 97 коп. (л.д.50-56).

Установлено, что 22.05.2017г. ответчик уплатил по кредитному договору 369000 руб., которые распределены в счет погашения основного долга и процентов (л.д.70). 

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается также расчетом задолженности по состоянию на 8.06.2017г. (л.д.50-56).

Суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, добровольное удовлетворение ответчиком иска в части основного долга и процентов, имущественное положение ответчика, так как установлено, что он имеет доход 13000 руб. в месяц, на его иждивении находится нетрудоспособный родитель, а также ответчик имеет иные кредитные обязательства (л.д.71, 72, 73). Кроме того, проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением им своих обязательств. 

Таким образом, заявленная по состоянию на 8.06.2017г. неустойка подлежит уменьшению до 30000 руб., что является разумной компенсацией за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в силу п.4 заявления-анкеты и Условий предоставления кредита обеспечено залогом приобретаемого автомобиля залоговой стоимостью 812000 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Как указано в п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд полагает об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как задолженности по основному долгу и процентам ответчик не имеет, размер присужденной суммы несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку госпошлина при подаче иска истцом не уплачена, с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по состоянию на 8.06.2017г. в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 03 августа 2017 года