№ 12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск 18 января 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Моргуновой Т.В., 

при секретаре Меркуловой Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. 25.11.2018 года он привез знакомого к центральному рынку, остановился, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы, после проверки документов инспектор составил протокол об административном правонарушении. Он утверждал, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлен факт его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола. При этом в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектор самостоятельно установил и отразил в протоколе «факт алкогольного опьянения» без освидетельствования, что подтверждает необоснованность составления протокола. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как не доверяет медицинским работникам. Замечаний по исследованным судом апелляционной инстанцией письменным материалам дела и видеозаписей не имеет. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.11.2018 года, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД по Советскому району ФИО1, следует, что 25.11.2018 года в 12 часов 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее-ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 25.11.2018 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, исследование в отношении ФИО2 не проводилось в связи с его отказом от медицинского освидетельствования (л.д. 3). 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес законное и обоснование решение, соответствующее требованиям закона.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При этом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, в соответствии с правилами статьей 28.2, 27.12 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом производилась видеозапись, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов не установлено и никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО2 в протоколах не зафиксировано.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления являются несостоятельными.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 13 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Т.В. Моргунова