Дело № 12-360/2021 

№ 72-115/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» 

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Курганской области ФИО1 от 13 ноября 2020 г., с учетом определения от 21 января 2021 г. о внесении изменений в части изложения реквизитов для уплаты административного штрафа, должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление, – заместитель руководителя УФК по Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Считает, что жалоба на постановление должностного лица от 13 ноября 2020 г. подана с пропуском установленного законом срока, судьей не мотивированы основания восстановления срока для обжалования. Указывает, что копия постановления была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю 27 ноября 2020 г. с отметкой об истечении срока его хранения, и по истечении 10 суток после даты возвращения, то есть 8 декабря 2020 г., оно вступило в законную силу.

Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Считает, что дополнительное соглашение № 25-7/12/2019 от 25 декабря 2019 г., заключенное между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и ООО «ДСУ-1», о замене комплекта металлоконструкций барьерного ограждения, представленное в ходе рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица, является новым дополнительным материалом и не может служить доказательством по делу, поскольку не было представлено в ходе внеплановой выездной проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель УФК по Курганской области ФИО3 на ее доводах настаивала, защитники ФИО2 – Богатырева О.Ю. и Яковлев А.А. с доводами жалобы не согласились.

Заместитель руководителя УФК по Курганской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством направления почтовых уведомлений, что подтверждается уведомлениями о вручении и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» заключило с ООО «ДСУ-1» муниципальный контракт № 506 на установку барьерного ограждения на проспекте Конституции в г. Кургане от ПК0+00 до ПК5+23.0 (правая сторона), от ПК12+40.0 до ПК37+19.0 (участками) на сумму 734294 руб. 93 коп.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа УФК по Курганской области от 24 июля 2020 г. № 386 по поручению Федерального казначейства от 22 июля 2020 г. № 07-04-05/18-14363 в отношении МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», установлен факт приемки муниципальным заказчиком – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» объемов работ по установке барьерного ограждения, фактически не соответствовавших условиям пункта 3 приложения № 1 (Техническое задание на выполнение работ по ремонту проспекта Конституции в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (установка барьерного ограждения), приложению № 2 (Ведомость объемов работ) и приложению № 5 (Материалы, используемые при выполнении работ) муниципального контракта от 24 декабря 2019 г. № 506, а именно фактически при установке барьерных ограждений на вышеуказанных участках автомобильной дороги использовалась стойка «швеллер № 12» длиной 1,68 м, несмотря на то, что в барьерных ограждениях типа У-3 по ГОСТу предусмотрена стойка «двутавр № 14» длиной 1,9 м, а в барьерных ограждениях типа У-2 по ГОСТу предусмотрена стойка «двутавр № 12» длиной 1,9 м.

Согласно протоколу технического совещания от 17 декабря 2019 г., проведенного с участием представителей МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и ООО «ДСУ-1», представленному в ходе проверки, принято решение о замене барьерного ограждения марки 11-ДО/250-0.75-2,0-1.0 (ГОСТ 26804-2012) на барьерное ограждение ООО «Научно-производственного объединения «РОСС» г. Екатеринбург по СТО 05210008-001-2016 (стандарт организации) с удерживающей способностью – 250 кДж. ООО «Научно-производственного объединения «РОСС» является поставщиком барьерного оборудования для ООО «ДСУ-1».

29 декабря 2019 г. ФИО2 подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25 декабря 2019 г. № 1, которым подтвержден объем выполненных работ. 

Оплата в размере 6168954 руб. 60 коп. по акту КС-2 от 25 декабря 2019 г. № 1 произведена МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» 30 декабря 2019 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2235 и № 2236. 

Факт нарушения подтверждается актом контрольного замера (обмера) от 10 августа 2020 г. № 1.3 и зафиксирован в акте выездной внеплановой проверки от 31 августа 2020 г.

Согласно распоряжению руководителя Администрации г. Кургана от 1 июня 2018 г. № 233-м ФИО2 является директором МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана».

28 октября 2020 г. в отношении директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него постановления. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, в котором признан виновным ФИО2, заключается в том, что он как директор МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» принял 29 декабря 2019 г. фактически невыполненные на дату приемки работы, несоответствующие условиям заключенного муниципального контракта, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета и уменьшению объемов выполненных работ для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как видно из дополнительного соглашения № 25-7/12/2019 от 25 декабря 2019 г., заключенного между муниципальным заказчиком МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и подрядной организацией ООО «ДСУ-1», представленного при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, стороны пришли к соглашению заменить комплект металлоконструкций барьерного ограждения марки 11-ДО/250-0,75-2,0-1,0 и марки 11-ДО/190-0,75-2,0-1,25 по ГОСТ 26804-2012 на комплект металлоконструкций барьерного ограждения ООО «Научно-производственного объединения «РОСС» г. Екатеринбург по СТО 05210008-001-2016.

При таких обстоятельствах вывод судьи Курганского городского суда о том, что директор МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО2 произвел приемку работ, которые были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом от 24 декабря 2019 г. № 506 и в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Кроме того, доводы должностного лица об отмене обжалуемого решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием в материалах дела доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 названного Кодекса, составляет 1 год, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение 29 декабря 2019 г. правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы должностного лица истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящий момент истек, возможность правовой оценки его действий утрачена, и оснований для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения судьи. Оснований для иной оценки не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы УФК по Курганской области при подаче ФИО2 жалобы на постановление должностного лица им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 9), которое мотивировано тем, что постановление им было получено 10 декабря 2019 г., и первоначально жалоба в суд была подана 17 декабря 2019 г., то есть в срок, но была подписана ненадлежащим лицом, в связи с чем была возвращена определением судьи от 11 января 2020 г., которое поступило ФИО2 18 января 2020 г., после чего была подана вновь ФИО2 в суд 19 января 2020 г. и согласно определению судьи Курганского городского суда от 1 февраля 2020 г. принята к рассмотрению, тем самым судьей ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было удовлетворено и указанные в ходатайстве причины были признаны уважительными, с чем нельзя не согласиться.

Ссылка в жалобе должностного лица УФК по Курганской области на пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, поскольку указанные в данном пункте положения относятся к вопросу определения срока вступления в законную силу обжалуемого постановления должностного лица и не опровергают тот факт, что оспариваемое постановление было получено ФИО2 лишь 10 декабря 2019 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Курганского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо прокурором Курганской области или его заместителями.

Судья Ю.Л. Дьяченко