№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Имидж" о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Имидж» заключен Договор розничной купли-продажи товара № № оборудования для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtr». 

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Имидж», с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму в размере 77 471 рубль, уплаченную по договору, убытки в размере 3 027,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришел представитель ответчика, предложил бытовой фильтр, пояснил, что фильтр производит очистку воды от загрязнений, однако представитель ответчика не предоставил истцу достоверную и полную информацию о товаре, не ознакомил с информацией, содержащейся на официальном сайте ответчика, не передал истцу руководство по эксплуатации товара, гарантийный талон, копию сертификата соответствия товара и санэпидемзаключение. Фактически навязал товар и кредит, денег у истца не было, а материальное положение истца не позволяет покупать дорогостоящие товары. Истец в силу возраста не умеет пользоваться компьютером, чтобы ознакомиться, с информацией, на официальном сайте ответчика, документы изучить самостоятельно не смогла, ей не было предоставлено возможности подумать над предложением, посоветоваться с родственниками, сравнить цены на другие фильтры для очистки воды. Позднее, истец, с помощью родственников, из информации, содержащейся на официальном сайте ответчика, установила, что фильтр не только производит очистку воды, но и изменяет потребительские свойства воды, обогащает воду ионами серебра, смягчает, насыщает ее минералами, солями, кальцием, магнием, при этом не указано в каких количествах и какие именно соли и минералы насыщают воду. Также до истца не была доведена информация относительно эксплуатации товара, его технических данных, принципе очистки воды, описания и принципе действия картриджей, обслуживания фильтра, т.е. полная, необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, способах контроля эффективности работы, обеспечивающих истцу возможность правильного выбора товара. Представленные ответчиком документы не содержат полной -информации относительно потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу ответчиком товара, ответчиком не выполнена предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. Истец считает, что вправе требовать в судебном порядке расторжения договора розничной купли-продажи товара, а также взыскания суммы, уплаченной за товар, убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора розничной купли-продажи товара. Убытки составляют 3 027,02 рублей- проценты, уплаченные истцом по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержала заявленные требования с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной продажи фильтра. Указал, что поскольку денежных средств у истца было лишь 4 000 рублей на карте, через онлайн-банк истец перевела сразу же на какой то счет, и на оставшуюся сумму заключила кредитный договор. Все происходило практически в ночное время. В 18 часов 30 минут пришел один молодой человек, и около часа ночи покинули квартиру уже трое человек. Отметил, что истица боялась за себя и за своего малолетнего внука, поэтому готова была подписать любые документы, которые ей предложили. Ей информацию о товаре не предоставили, навязали дорогостоящий товар. Молодой человек попросил у нее сначала только воды для аттестации и пояснил, что если она не поставит оценку, его уволят. Путем обмана до нее не довели информацию о товаре, ее вынудили подписать документы, в том числе и кредитный договор. Она обратилась в отдел полиции и поскольку были оформлены договорные документы, ей отказали. Лучникова направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, который ответил, что основания для расторжения договора отсутствуют. В соответствии со ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что не довели до нее информацию о товаре, просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства. Проданный истцу товар ей не был нужен, оборудование изменяет состав воды. Истец не пользуется данным прибором, она сказала, что у нее голова болит от воды из этого фильтра. Она подписала документы все, но поскольку было позднее время и происходило все под давлением мужчин, она все подписала, не читая. Сотрудники ответчика самовольно подключили оборудование. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку истец до сих пор переживает по сложившейся ситуации, испытывает боязнь, что сотрудники ответчика к ней могут придти в любое время.

Представитель ответчика с иском не согласен. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований нет. Указал, что до заключения договора до истицы была доведена вся информация о товаре, а именно информация доводилась в устном виде и в письменном виде: информация содержится в тексте договора, в руководстве по эксплуатации п.12 абзац 2 были доведены до истицы до заключения договора. Считает, что истцом не представлено доказательств ее утверждений, что информация о товаре не была доведена до нее. Истец сама пустила в квартиру сотрудников ООО, приняла решение о приобретении данного товара, сама перечислила денежные средства в сумме 4 000 рублей, подписала документы после того как до нее была доведена вся информация. Из всего поведения истца следовало ее волеизъявление на приобретение товара, отказа с ее стороны не было. После совершения сделки товар был установлен и передан по акту приема–передачи, соответственно были переданы с товаром руководство по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат соответствия. Санитарно-эпидемиологическое заключение с 2007 года не выдается, они отменены, оснований об этом говорить нет. Сумма 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышена. Представлены документы, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Никакой связи между заболеванием и приобретением товара нет, а также доказательств ухудшения здоровья после заключения договора истицей не представлено.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили Договор розничной купли-продажи товара № № оборудования для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtr», цена которого составила 98 800 рублей (л.д.8). Цена товара с учетом скидки 77 471 рубль.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар – оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100. Продавец установил в месте, указанным покупателем, товар в соответствии со спецификацией (л.д.9).

Истец согласно условиям договора должна была произвести оплату по договору следующим образом: первый взнос за товар покупатель оплачивает в размере 4000 рублей не позднее пяти дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца (п.5.1 договора). Оставшаяся сумма за товар вносится на расчетный счет клиента в «Кредит Европа Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заёмщик) и АО «Кредит Европа Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО3 предоставлен кредит для целей приобретения товара/услуг у предприятия торговли ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», категория товара – фильтр для воды, денежные средства в размере 73 471 рубль, которые были перечислены на счет ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» Срок, на который предоставлен кредит – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж – 2 610,33 рублей (л.д.11-14).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора купли–продажи является оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100. Представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает только на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе технических характеристик товара (л.д.8).

Согласно п.12 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях доведения информации о товаре, продавец поясняет в сопроводительной документации на товар и в других источниках и документах на ряду с употреблением наименования товара указанном в п.1 договора, могут использоваться и такие понятия как «Silver Filtеr», «Фильтр 9-ти ступенчатый обратного осмоса «Silver Filtеr», «Фильтр Silver Filtеr», «Система «Silver Filtеr», «9-ти ступенчатая система молекулярной очистки воды», «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100». Руководств по эксплуатации товара (Инструкция Silver Filtеr), в котором размещены инструкции по безопасному использованию товара, действиях после истечения срока службы, условия работы, эксплуатационно – технические характеристики и другая информация о товаре, изготовителе Товара заменяет по своему содержанию технический паспорт на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по Краснокамскому району с заявлением о том, что ей установили фильтры для очистки воды (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.34-35).

Ответчиком ООО «Имидж» не представлен технический регламент применительно к п.4 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.

В соответствии с нормами ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, цена товара, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 800 рублей, первый взнос оплачивается в размере 4000 рублей, оставшаяся сумма кредит, который погашается равными долями в течение ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 2 610,33 рублей. Соглашением о предоставлении скидки на товар продавец предоставил покупателю скидку 

<

данные изъяты>% от стоимости товара, что составило 21 329 рублей (л.д.8).

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю в вечернее-ночное время объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя – в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.

При этом, суд учитывает также, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ году, ей 59 лет, что, в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что истец, будучи человеком преклонного возраста, ошибалась в отношении существенных условий сделок, и в силу возраста не имела возможности ознакомиться с информацией о товаре на сайте в интернете.

При данных обстоятельствах демонстрация исследования водопроводной воды и фильтра ФИО3 не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, как это указанно в договоре купли-продажи.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации указано о 9-ступенчатой системе очистки, в том числе, 6 ступень, что внутри картриджа находятся шарики турмалина. Турмалин-электрический минерал и описаны лечебные свойства, 7 ступень-родонитовые кристаллы, их лечебные свойства, 8 ступень-перидот (хризолит), его лечебные свойства, 9 ступень-минеральные камни. Обогащают воду минералами калия, натрия, магния с целью улучшения ее органолептических показателей. То есть в данном руководстве указано, что фильтр не только очищает воду, но и насыщает ее минералами, однако в каком количестве происходит насыщение, не указано (л.д.26-30). Подписи покупателя в представленном руководстве по эксплуатации нет.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, а упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.

При продаже товара покупателю ФИО3 согласно акту приема-передачи не предоставлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые отличают её от иных аналогичных товаров, гигиенический сертификат, достоверные данные о запасных частях, произведенных другими компаниями.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о наименовании технического регламента или иное обозначение о техническом регулировании доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, судом установлено, что истцу при передаче товара не представлена полная и достаточная информация относительно основных потребительских свойствах товара, что лишило истца правильного выбора товара, привело к приобретению товара, которым истец фактически лишена возможности пользоваться, так как она не располагает сведениями о способе и условиях применения приобретенного оборудования, о его действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения системы очистки воды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из изложенного выше, предварительную анкету на получение потребительского кредита в АО «Кредит Европа Банк» ФИО3 дал сотрудник ООО «Имидж» в день продажи товара – фильтра, то есть лицо, заинтересованное в том, чтобы в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» были перечислены денежные средства из АО «Кредит Европа Банк».

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что сотрудником ООО «Имидж», предоставившим ФИО3 для заполнения предварительную анкету на получение кредита в АО «Кредит Европа Банк», в должной мере были разъяснены ФИО3 потребительские свойства данной банковской услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без наличия достаточной воли для этого, и не имела должного представления о юридических последствиях данных действий.

Суд находит, что ФИО3 при наличии возможности разумно предвидеть существующие в настоящее время обстоятельства – наличие у неё неоплаченного дорогостоящего фильтра, не отвечающего потребностям ФИО3, и задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» за предоставленный кредит, не заключила бы указанные договоры.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказными письмами ответчику ООО «Имидж» соответствующие претензии с предложениями расторгнуть договор (л.д.15).

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Определяя последствия расторжения договора, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным установить следующие последствия расторжений договора взыскать с ООО «Имидж» в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 77 471 рубль, проценты, уплаченные истцом банку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 027,02 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что поскольку ООО «Имидж» допустило указанное выше нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит права ФИО3 как потребителя, нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать от ООО «Имидж» компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю ФИО3 страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным, удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Имидж» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Имидж» в пользу ФИО3 штраф в размере 41 749,01 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Имидж» в доход бюджета Краснокамского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 2914,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Имидж".

Взыскать с ООО "Имидж" в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченных за товар в размере 77 471 рублей, проценты, уплаченные истцом по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 027,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 749,01 рублей, всего взыскать 125 247 (сто двадцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filtеr», артикул А-100 силами Общества с ограниченной ответственностью «Имидж».

Взыскать с ООО "Имидж" в доход бюджета Краснокамского городского округа госпошлину в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.