№2-3078/2025

24RS0056-01-2024-000630-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В., 

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес> в темное время суток произошло дорожно-транспортное, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № (собственник ФИО3), двигался прямо по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. Революции в сторону 

<

адрес> и из-за темного времени суток не увидел открытый люк/колодец на проезжей части дороги, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю истца. Сотрудниками ГИБДД составлен акт о недостатках дорожного покрытия ввиду того, что на проезжей части был открыт люк, не соответствующий пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-2017. Для определения материального ущерба от ДТП истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>, экспертами которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 996 рублей, стоимость услуг эксперта – 6500 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 996 рублей, расходы на услуги оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в зал судебного заседания своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что нарушений ПДД в действиях истца не установлено, грубой неосторожности со стороны последнего не допущено. ФИО4 двигался с разрешенной скоростью, о том, что люк не был закрыт, не знал, поскольку визуально этого в темное время суток не просматривалось, никаких предупреждающих знаков о том, что люк находится в открытом состоянии, не устанавливалось.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО2 по иску возражала, не оспаривая тот факт, что обслуживание канализационных сетей, в том числе на спорном участке дороге, передано ООО «КрасКом» на основании заключенного между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО «Краском» договора аренды. Представитель ответчика пояснила, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, однако доказательств этого ответчик представить в материалы дела не может. Объем и размер ущерба, определяемый в исковом заявлении не оспаривала, по поставленному судом на обсуждение вопросу о назначении по делу судебной экспертизы возражала, пояснив, что соответствующее ходатайство сторона ответчика заявлять не намерена. Также представитель ответчика полагала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер и подлежит снижению с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, а также указывала на то, что размер взыскиваемой с ответчика госпошлины подлежит снижению.

Представители третьих лиц МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", АО «Альфастрахование», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО4 будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1, 4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-19 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. 

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п. 5.1.10)

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, двигалсяпо 

<

адрес>, в районе дома №№, заехал на крышку люка, который в данный момент был открыт в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в районе дома №№ по 

<

адрес> на препятствие – открытую крышку люка на проезжей части, что свидетельствует о нарушении п. 2.3. ГОСТ Р50597-2017.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Обстоятельства ДТП были установлены судом на основании совокупности всех представленных доказательств, подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, которые он излагал непосредственно после случившегося, а также видеоматериалом.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, (без учета износа) составляет 164 996 руб. При этом, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, содержит описательную часть, фотоматериалы, а также расчет стоимости ремонтных работ, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующие в регионе, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом перед сторонами на обсуждение неоднократно (в каждом судебном заседании с участием сторон) ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, однако стороны соответствующее ходатайство не заявили, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и незакреплением крышки люка колодца системы теплоснабжения, расположенной по 

<

адрес>.

Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом представленных видеоматериалов и административного материала, каких-либо действий, свидетельствующих о допущении истцом нарушения ПДД, и как следствие грубой неосторожности, в действиях истца, с учетом темного времени суток, ни сотрудниками ДПС, ни судом не установлено.

Согласно договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны, согласно перечням имущества, в том числе сеть водопровода в 

<

адрес>, от жилого дома № № по 

<

адрес>, дата вводу в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ООО «КрасКом» приняло, в том числе вышеуказанную сеть водоснабжения. 

Таким образом, спорный колодец на момент происшествия находился на праве аренды во владении, пользовании и обслуживании ООО «КрасКом», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расположение сетей канализации также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что крышка люка является неотъемлемой частью колодца системы водопровода, находящегося во владении и обслуживании ООО «КрасКом», ненадлежащее состояние которой послужило причиной повреждения автомобиля истца, суд исходит из того, что доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение тс. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Краском» в пользу ФИО5 суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 164 996 рублей.

Заявлений о возмещении суммы ущерба за счет страховых выплат от ФИО3 в адрес страховой компании не поступало, что следует из ответа на судебный запрос АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление досудебного экспертного заключения, суд полагает, что данное заключение положено в основу исковых требований, являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату досудебной автотехнической экспертизы подлежат удовлетворению в размере 6 500 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы по делу, составление им искового заявления, уточнений иска, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, и как следствие о снижении указанной суммы до 21 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам стороны ответчика судом не усматривается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чеку от 28.02.2025 года истцом оплачена госпошлина за требования имущественного характера в размере 5 950 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 164 996 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 950 руб., а всего 198 446 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.