РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик/ «Заемщик») заключили договор на предоставление и использование банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»). Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту (подтверждается Распиской в получении карты). Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 0,00 рублей. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льгот периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафта (кредитом) составляют 

<

данные изъяты> % годовых. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяц пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за месяце пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и процент за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченном долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам места жительства и места работы.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месту судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчику судом был направлен иск, определение о подготовке дела к судебному разбирательству с извещением о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в кредитном договоре самим ответчиком. Направленная судом и своевременно доставленная ответчику, по месту жительства, адресу регистрации по месту жительства по сведениям, представленным по запросу суда миграционным органом, месту работы, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечению срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. В данном случае риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Поскольку судом приняты возможные меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, вместе с тем, ответчик мер по получению судебной корреспонденции и явке в судебное заседание не принял, чем распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствии истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика, извещенного о судебном заседании по всем известным адресам места жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил выдать ему платиновую карту ВТБ 24 Visa Platinum (п. 1.1), открыть на его имя банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте Российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ (ЗАО) (п.1.2), предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере, определяемом настоящей анкетой-заявлением п. 1.3). Также в анкете – заявлении указано, что заполнив и подписав настоящую анкету-заявление он понимает и соглашается с тем, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляют собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получена международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) Visa №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной расписки, кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) установлен банком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % (в соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт).

В соответствии с п. 1 расписки в получении карты платежный период по кредиту установлен 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор № на предоставление и использование банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ЗАО)», которому присвоен №.

Тарифами предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов в размере 0,5 % в день от суммы просроченного обязательства.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента, гашение задолженности по овердрафту производится ФИО1 с нарушением правил, установленных кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий оплаты задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету ответчика и расчету задолженности, задолженность по кредитному договору №, с учетом снижения штрафных санкций истцом в одностороннем порядке составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>. 

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», период просрочки, размер задолженности по кредиту, период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с учетом уменьшения пени, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2017г. Н.Н. Исакова