Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Герлиц М.А., 

с участием представителя Администрации г. Минусинска ФИО1( доверенность от 14.01.21г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договора займа № №, заключенного 31.07.2020 между ФИО3 и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», недействительным. Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве уполномоченного органа были привлечены органы опеки и попечительства в лице Администрации города Минусинска.

ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировала следующим. 31.07.2020 между ФИО3 и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» был заключен договор займа № № на сумму 2 500 рублей. Вместе с тем, ФИО3, приходящийся ей сыном, является инвалидом II группы и, состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Минусинска с детства с диагнозом умеренная умственная отсталость. Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 11.12.2002 ФИО3 признан недееспособным; Постановлением Администрации города Минусинска № № от 15.01.2003 она назначена его опекуном. С учетом положений ст.ст. 171, 177 ГК РФ, просит признать договор займа № К11Ю08156, заключенный 31.07.2020 между ФИО3 и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», недействительным; также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 400 рублей.

Представитель ответчика ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 28, 30), о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. 

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. 

В материалы дела представлены следующие доказательства: договор потребительского займа от 31.07.2020; расходный кассовый ордер; заключение врачебной комиссии от 04.06.2020; Постановление от 05.01.2003 об установлении опеки; решение суда от 11.12.2002; договор об оказании юридических услуг

Выслушав истца и представителя органа опеки, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

31.07.2020 между ФИО3 и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» был заключен договор займа № № на сумму 2 500 рублей, под 366% годовых, срок возврата займа установлен 04.09.2020. Пунктом 6 договора займа установлено, что к возврату подлежит сумма займа с процентами на общую сумму 3 375 рублей 04.09.2020 (л.д. 12). Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру, ФИО3 31.07.2020 получил по договору сумму в размере 2 500 рублей (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 11.12.2002, ФИО3 признан недееспособным (л.д. 16); постановлением Администрации города Минусинска № № от 15.01.2003 ФИО2 назначена его опекуном (л.д. 15). Согласно заключению врачебной комиссии от 04.06.2020 № 159 (л.д. 14), ФИО3 является инвалидом II группы по психическому заболеванию без срока, страдает хроническим психическим заболеванием в форме: умеренная умственная отсталость со стойкими выраженными мнестико- интеллектуальным снижением, сформирован стойкий выраженный эмоционально-волевой дефект, социальная дезадаптация. На диспансерном учете у психиатра состоит с детства. Сформировался выраженный эмоционально-волевой дефект, полностью утрачены трудоспособность и критика. По психическому заболеванию установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. Недееспособен. Больной социально дезадаптирован, самостоятельно проживать, контролировать прием лекарственных препаратов, распоряжаться денежными средствами и т.п. не может.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что ее сын ФИО3 признан судом недееспособным, а потому, с учетом положений ст. 171 и ст. 177 ГК РФ, заключенный между ним и ответчиком договор займа, подлежит признанию недействительным. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в том числе, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Частью 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре. А при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость.

Разрешая спор по существу, суд находит требования истца обоснованными, поскольку при заключении 31.07.2020 между ФИО3 и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» договора займа № №, ФИО3 был признан судом недееспособным и не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной их сторон недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку, истец получил по договору займа 2 500 рублей, с него подлежит взысканию в пользу ответчика указанная сумма в качестве возврата полученного по сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № №, заключенный 31.07.2020 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги», недействительным.

Взыскать с ФИО3, в лице его законного представителя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» полученную сумму в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов- 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: