Судья Погосян К.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, являющийся самозанятым, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 050 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; приобретение, хранение, в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171 УК РФ и что преступления совершены им в крупном размере. Считает, что в материалах дела и в судебном заседании не представлено объективных и достаточных доказательств, указывающих на его виновность в совершенных преступлениях. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на основании показаний свидетелей, которые противоречат друг другу. Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно выполнено неверно. Отмечает, что сумма изъятой алкогольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает сумму в размере 100 000 рублей. Согласно материалам дела, закупка у него значительной части продукции осуществлена на сумму 2 600 рублей, что противоречит выводам эксперта о стоимости алкогольной продукции. Полагает, что эксперт в своем заключении не учел, что данная продукция не была продана в магазине, где ее стоимость будет квалифицирована как рыночная или завышена рыночной. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не назначил судебную экспертизу, при этом заранее предопределил вывод о квалификации инкриминируемых деяний. Отмечает, что признал вину, думая, что не понесет уголовной ответственности, а ограничится лишь административным наказанием. Обращает внимание, что оказывал активное способствование расследованию преступлений. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ – как производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ст. 14.17.1 КоАП РФ – как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами. Считает, что были нарушены его права, поскольку ему не была предоставлена возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, и сам суд по своей инициативе ее не назначил, усомнившись в результатах экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия. В связи с чем, полагает, что по делу необходимо назначить судебную товароведческую экспертизу. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом его позиции, изложенной в телефонограмме, о нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключение товароведческой судебной экспертизы, считая, что рыночная стоимость спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО1, ниже установленной экспертом и по делу требовалось проведение повторной товароведческой судебной экспертизы. Полагал, что его подзащитного необходимо оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, поскольку согласно заключению экспертизы пищевых продуктов речь идет не об алкогольной продукции, а о спиртосодержащей жидкости, то есть фактически поддельной продукции, которая не подлежит маркировке. Просил приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании прокурор ФИО7 возражала по поводу удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступила в поддержку доводов государственного обвинителя, изложенных в возражениях, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. В целом приговор соответствует указанным требованиям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре мотивированы, основаны на признании подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердившего в суде показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены судом в согласно ст. 276 УПК РФ, в которых осужденный показал, что реализовывал немаркированную спиртосодержащую алкогольную продукцию, которую приобретал у своего знакомого по имени «Сослан». Всю продукцию он хранил в гаражном кооперативе «Жигули», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>В/1. На момент его задержания сотрудниками полиции, в гараже находилось около 60 ящиков различных наименований. Сообщил, что в полном объеме осознавал, что занимался незаконной деятельностью. Опознал себя на видеозаписи, представленной следователем, на которой зафиксирован факт приобретения у ФИО1 неизвестным мужчиной немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, а именно двух ящиков водки «Домашний доктор», емкостью по 0,5 л., за денежные средства в размере 2 600 рублей.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимым, подтверждены и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, в которых он подробно и последовательно описывает свое участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого им было приобретено у ФИО1 24 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра каждая, заполненных прозрачной жидкостью, с наклеенными на бутылках этикетками «Домашний Доктор», без ФСМ за 2 600 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, в которых он подробно описывает обстоятельства знакомства с ФИО1 и покупки у него двух ящиков водки «Белуга», по 12 бутылок в каждом, емкостью 0,5 л., за 2 600 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, в которых он сообщает, что является старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и подробно описывает обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», задержания ФИО1 и изъятия у него алкогольной продукции;

- показаниями свидетеля ФИО2, в которых он подтвердил факт покупки у ФИО1 1 коробки с водкой за 1 300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, в которых он сообщил о том, что знаком с ФИО1 и о том, что тот занимается сбытом немаркированной алкогольной продукции;

- показаниями свидетеля ФИО12, в которых он сообщил, что передал свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>В/1, в безвозмездное пользование ФИО1, для хранения личного имущества. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 незаконно хранил в его гараже немаркированную алкогольную продукцию;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, в которых они описывают обстоятельства участия в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях при обследовании гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>В/1, в котором ФИО1 хранил немаркированную алкогольную продукцию.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- результатами ОРД, согласно которым у ФИО1 была закуплена и изъята немаркированная алкогольная продукция;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена изъятая у ФИО1C. немаркированная алкогольная продукция;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры, которыми ФИО1 оплачивалась алкогольная продукция в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколом осмотра предметов от 20.06. 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружена переписка с покупателями относительно реализации им алкогольной продукции;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрены видеофайл и стенограмма, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт, продажи немаркированной алкогольной продукции, в ходе осмотра ФИО15 в присутствии защитника показал, что на видеозаписи лицом, осуществляющим продажу алкоголя, является он;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, в котором ФИО1 хранил немаркированную алкогольную продукцию;

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованы жидкости в 24 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 л. с этикетками «Водка особая Домашний доктор кедровая», закупленных у ФИО1 в ходе ОРМ, установлено, что они являются спиртосодержащими, определена их крепость, микрокомпонентный состав;

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованы жидкости, содержащейся в бутылках емкостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка особая Домашний доктор», «Beluga racing transatlantic», «Старый Кенигсберг коньяк четырехлетний», изъятых у ФИО1 в ходе ОРМ, установлено, что они являются спиртосодержащими, определена их крепость, микрокомпонентный состав;

- заключением пищевой экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено содержимое жидкостей в стеклянных бутылок, изъятых у ФИО1, определена из крепость;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена рыночная стоимость изъятой у ФИО1 алкогольной продукции;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, как на это указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Какие-либо противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, отсутствуют.

Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов получили оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, проведены компетентными экспертами, заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных деяний.

Вопреки утверждениям осужденного, ставить под сомнение выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости изъятой у ФИО1 алкогольной продукции, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований и произведенных расчетах, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Расчет стоимости алкогольной продукции в указанном заключении эксперта установлен правильно и соответствует приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.10. 2020 года №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности произведенных расчетов.

Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный и его защитник в судебном заседании, в материалах дела не содержится, в суде первой инстанции осужденный и его защитник о проведении такой экспертизы не ходатайствовали, необходимость назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной защиты необоснованна, альтернативных расчетов, сделанных компетентными специалистами, способных посеять разумные и справедливые сомнения в выводах имеющейся в данном заключении эксперта, не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически к доводу осужденного о том, что он был ограничен судом первой инстанции в праве на заявление ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы. Анализ содержания протокола судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписи указывает на то, что ФИО1 не высказывалось несогласие с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, представленными стороной обвинения доказательствами, не заявлялось каких-либо ходатайств.

Суд дал аргументированную оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признав их допустимыми доказательствами. Содержание принятых за основу приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий показывает, что они соответствуют требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку во всех необходимых случаях их проведение было санкционировано в установленном порядке, к участию в них привлекались представители общественности, производилась фото и видео-фиксация. В каждом протоколе подробно отражен ход оперативно-розыскного мероприятия, описаны обнаруженные предметы, с указанием способа их упаковки в случае изъятия. Все это гарантировало открытость этой деятельности, обеспечивало ее объективность.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о нарушении принципа презумпции невиновности, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом, в целом, правильно установлены все значимые для дела подлежащие доказыванию обстоятельства, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях, по двум совершенным им эпизодам преступлений, верно квалифицированных – по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. А, согласно обжалуемому приговору, ФИО1 признан виновным в совершении «закупки алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна», то есть квалифицирующего обстоятельства, являющегося составной частью диспозиции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а также в «приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками», то есть квалифицирующего обстоятельства, являющегося составной частью диспозиции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Однако квалифицируя действия ФИО1 как «незаконная закупка алкогольной продукции, без соответствующей лицензии» и «незаконное приобретение немаркированных немаркированной алкогольной продукции», суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не учел, что по делу не установлены, ни точное время, ни место, ни способ и источник закупаемой, без соответствующей лицензии и приобретаемой немаркированной алкогольной продукции, то есть не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Так, согласно показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, им не было известно, где и когда ФИО1 приобрел алкогольную продукцию. Также в показаниях ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, подсудимый не указывал место, время, способ и иные обстоятельства приобретения алкогольной продукции. В связи с изложенным из осуждения ФИО1 по всем эпизодам обвинения подлежат исключению данные квалифицирующие (диспозиционные) обстоятельства.

Исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего обстоятельства, связанного с приобретением в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции свидетельствует об уменьшении объема предъявленного ФИО1 обвинения по данному факту, что по убеждению суда апелляционной инстанции, является основанием для смягчения назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171 УК РФ.

Однако исключение признака закупки алкогольной продукции, без соответствующей лицензии по ч. 1 ст.171.3 УК РФ не влечет за собой снижение наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции этой статьи, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нельзя согласиться с доводами адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а именно объекта преступления.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

При этом из положений пп. 4, 7 ст. 2 указанного Федерального закона следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые по делу спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 30,3% об. до 36,9% об. Таким образом, крепость изъятых водки и коньяка по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже без акцизных марок либо федеральных специальных марок и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре - стеклянных бутылках, укупоренной определенным образом, на которой имелись этикетки с нанесением наименования продукции (водка, коньяк).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» является верными.

Примечанием к ст. 171.1 УК РФ определяется, что крупным размером в ее частях пятой и шестой признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Аналогичные критерии установлены примечанием к ст. 171.3 УК РФ.

Как уже было выше упомянуто, по настоящему уголовному делу была проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой была определена оценка изъятой у осужденного алкогольной продукции, сумма которой составила 237 384 рубля, что в соответствии с положениями уголовного закона признается крупным размером.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Назначая наказание ФИО1C. за совершенные преступления, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, ФИО1C. совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних, характеризуется положительное и на специализированных медицинских учетах не состоит.

Смягчающими ФИО1C. наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 cт. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Личность ФИО1C. подробно исследовалась судом и в полной мере учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ в отношении ФИО1C. не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1C. наказания по каждому из преступлений в виде штрафа.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ, выводы суда являются верными.

Таким образом, за исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений, в остальной части приговор в отношении ФИО1C. является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующее обстоятельство «закупка алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна»;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующее обстоятельство «приобретение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками»;

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере в размере 2 030 000 (двух миллионов тридцати тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО16