Дело № 2а-204/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический фонд «ДЕБТ» к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, 

у с т а н о в и л:

ООО «ДЕБТ» обратилось в Нытвенский районный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными: 

- Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 10.06.2017 года об окончании исполнительного производства № от 14.01.2016 года и о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по неисполнению исполнительного документа, выданного 29.09.2015 Нытвенскийм районным судом Пермского края по делу №2-546/2015, начиная с 11.06.2017 года по настоящее время;

- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по не направлению копии Постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2017 в период с 12.06.2017 по 21.12.2017;

- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по невозвращению исполнительного документа взыскателю в период с 12.06.2017 по 21.12.2017.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 от 10.06.2017 г. окончено исполнительное производство №, возбужденное 14.01.2016 г. в отношении ФИО4, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Административный истец считает, что решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует закону и нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не был совершен целый ряд зависящих от него действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника и запрашивал у него необходимую информацию, в том числе об его имущественном положении; что был осуществлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в Адресно-справочную службу с целью получения сведений о месте регистрации должника; что судебным приставом-исполнителем совершался выезд по месту жительства должника. Для установления исчерпывающего перечня счетов и вкладов (депозитов) в банках судебному приставу-исполнителю следовало направить соответствующий запрос в налоговый орган. Выборочное направление запросов в банки не свидетельствует о получении судебным приставом-исполнителем полной информации обо всех счетах и вкладах (депозитах), открытых должником. Копией паспорта должника подтверждается, что с 27.02.2001 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО 2, но каких-либо действий, направленных на установление совместного имущества супругов судебным приставом-исполнителем совершено не было. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все зависящие от него действия по исполнению исполнительного документа, однако, в отсутствие на то уважительных причин, в установленные законом сроки их не совершил. Незаконное окончание исполнительного производства повлекло длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, выданного 29.09.2015 года Нытвенским районным судом по делу № 2-546/2015, что в свою очередь привело к существенному нарушению сроков исполнительного производства и неоправданному затягиванию исполнения судебного акта.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 10.06.2017 года (суббота), в связи с чем подлежало направлению взыскателю не позднее 12.06.2017 года (понедельник). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю было направлено 14.12.2017 года, получено взыскателем 12.01.2018 года. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушались права административного истца, в том числе его право на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта и окончании исполнительного производства. Кроме того, нарушается право административного истца как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что ООО «ДЕБТ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» согласно уступки прав требования. В исполнительном производстве нет сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, о проверке имущества ФИО4 по месту регистрации, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «ДЕБТ», которое является взыскателем по исполнительному производству № Взысканная по судебному решению задолженность не погашена даже в части, не производилась опись имущества должника, не исполнено решение суда. Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом посредством почты в январе 2018 года. Не согласны относительно возражений УФССП России по Пермскому, поскольку в нем указано, что выполнены все необходимые мероприятия, но это не верно. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся вызов должника, не проводился его опрос, не производилось взыскание имущества, хотя должнику принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты> В просительной части заявления в ОСП взыскателем указывалось о ряде действий, которые необходимо сделать. Судебным приставом-исполнителем должны были быть направлены все постановления в адрес взыскателя, в т.ч. и по имуществу, чего сделано не было.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО2, в связи с заменой ответчика СПИ ФИО3, уволившейся с гражданской службы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с требованиями административного истца не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. 

Представитель административного ответчика в лице Управления ФССП Росси по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменной форме суду представлены возражения.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №, приходит к следующему.

Ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч. 8 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ устанавливает, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 65 вышеуказанного закона определяет порядок исполнительного розыска.

Так, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

1.1. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

2. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. 

5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

6. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

7. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. 

9. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа ч.2 и ч.3 ст.46 ФЗ №229-ФЗ).

Нормами п.3 ч.1 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

(в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 28.05.2017 N 101-ФЗ)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание ( ч.2 и ч.3 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «ДЭБТ» действующее юридическое лицо (л.д. 16-21, 23), которым 12.01.2018 получено заказное письмо из Отдела судебных приставов Нытвенского и Оханского районов УФССП России по Пермскому краю, направленное 14.12.2017 посредством услуг почтовой связи и содержащее копию Постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2017, Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю и подлинный экземпляр исполнительного листа №, выданный Нытвенским районным судом Пермского края 29.09.2015 по делу №2-546/2015 (л.д. 12, 13-14, 15).

Из материалов дела следует, что на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края от 25.08.2015 с ФИО 1 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 849 руб. 89 коп. Кроме того со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в сумме 7 494 руб. 63 коп. 

Выданный по данному решению суда исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 взыскатель в лице ПАО «Сбербанк России» предъявил на принудительное исполнение в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами, обозреваемого в ходе судебного заседания Исполнительного производства №.

14.01.2016 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО 3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

20.12.2016 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО 4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ей правопреемником на основании определения Нытвенского районного суда от 12.08.2016. Выбывшая сторона – Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России», вступившая сторона – ООО «ДЕБТ» по причине – уступка права требования.

Из сведений по сводке исполнительного производства №-ИП установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. направлены запросы в банки о наличии денежных средств у должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС России, запросы операторам сотовой связи. Из указанной распечатке по сводке исполнительного производства усматривается, что СПИ посредством электронного документаоборота была предоставлена информации о наличии денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России», а так же о наличии у должника имущества в виде транспортных средства – двух мотоциклов 

<

данные изъяты>. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на данное имущество. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют и административными ответчиками не представлены доказательства того, что СПИ ФИО3 до 10.06.2017 принимались меры к установлению местонахождения должника ФИО4, а так же доказательства, подтверждающие отсутствие у должника ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности со ФИО4 не исполнено, что подтверждается соответствующей записью в исполнительном документе, датированной 27.11.2017. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, не выполнены требования ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", запросы во все контрольно-регистрационные органы в целях установления имущества должника не направлены, ответы не получены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, не проведен весь комплекс мер по выявлению имущества должника и наложению ареста на него, вопреки требованиям взыскателя, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указанное бездействие повлекло нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Поэтому обоснованными являются доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или в кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель ограничился только цитированием вышеприведенных положений закона, не привел и не указал в нем конкретных обстоятельств, повлекших, в рассматриваемом случае, его окончание.

Исходя из положений п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" невозможность установить имущества должника также может служить основанием для возврата исполнительного документа. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства было установлено имущество должника, а именно два мотоцикла JAWA-350, JAWA-350, что бесспорно указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства по данному основанию. Причины невозможности обращения взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем не приведены, административными ответчиками суду не представлены.

Кроме того, исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу административного истца по исполнительному документу в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.... Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. (п. 15 Постановления).

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к указанному выше исполнительному производству не использован.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам административных ответчиков, о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимый комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО4

Административными ответчиками не исполнена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, т.е. не исполнены требования ч.1 ст.62 КАС. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа административными ответчиками не доказаны, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Также следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в срок административному истцу копии постановления об окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа, поскольку факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требования п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того данное обстоятельство административными ответчиками не опровергнуто. Неисполнение обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 12.06.2017 (первый рабочий день после вынесения оспариваемого Постановления) по 21.09.2017 (последний день действия служебного контракта госслужащего ФИО3), которое нарушает права административного истца быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав - исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Указанные выше положения, действующего законодательства судом соблюдены: при поступлении в суд сведений об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 26) произведена замена административного ответчика на старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому району УФССП России ФИО2 (л.д. 26, 33-34). 

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение частичное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «ДЕБТ» суммы долга, суд приходит к выводу об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд обязывает административных ответчиков устранить вышеуказанные нарушения прав административного истца. 

Однако, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по не направлению административному истцу копии Постановления от 10.06.2017 и по невозвращению исполнительного документа взыскателю в период с 22.09.2017 по 21.12.2017, поскольку в указанный период ФИО3 уже не являлось должностным лицом, на которого возложена данная обязанность, в силу расторжения контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как следует из материалов дела данные документы направлены из Отдела судебных приставов Нытвенского и Оханского района УФССП России по Пермскому краю в адрес административного истца 14.12.2017, именно этой датой необходимо считать срок окончания бездействия по исполнению обязанности направить указанные документы в адрес взыскателя - ООО «ДЕБТ».

Аналогичных требований по признанию бездействия должностного лица старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому району УФССП России ФИО2 либо иного должностного лица незаконным в период с 22.09.2017 по 14.12.2017 по конкретным основаниям административным истцом не заявлено, своим правом на уточнение исковых требований административный истец не воспользовался.

Кроме того, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по неисполнению исполнительного документа, выданного 29.09.2015 Нытвенскийм районным судом Пермского края по делу №2-546/2015, начиная с 11.06.2017 года по настоящее время, по следующим основаниям.

В период с 12.06.2017 по настоящее время вышеуказанное постановление не оспаривалось сторонами исполнительного производства, и в силу ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменялось Старшим судебным приставом следовательно, решение должностного лица имело юридическую силу по истечению срока его обжалования. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 10.06.2017 года вынесла постановление об окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, что явилось причиной последующего бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, оснований признать данное бездействие незаконным суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в виду прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 10.06.2017 года об окончании исполнительного производства № от 14.01.2016 года и о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по не направлению административному истцу копии Постановления от 10.06.2017 в период с 12.06.2017 по 21.09.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по невозвращению исполнительного документа взыскателю в период с 21.06.2017 по 21.09.2017.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В удовлетворении оставшейся части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 февраля 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова