Дело №12-824/2025

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Штанько Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора 

<

адрес> Штанько Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России и его должностных лиц по статье 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением заместителя прокурора 

<

адрес> Штанько Ю.В., ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России и ФИО2 начальника юридического отдела ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России присутствуют основания для привлечения юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения; событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала, дала пояснения.

Помощник прокурора 

<

адрес> Андраханова А.В. в судебном заседании возражала против жалобы.

Судья, выслушав пояснения, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением, в котором просила возбудить в отношении начальника юридического отдела ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России ФИО2, юридического лица ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, дело об административном правонарушении, в связи с разглашением информации с ограниченным доступом.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> указанное заявление было направлено в 

<

адрес>.

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Штанько Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России и его должностных лиц по ст. 13.14 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на разглашение ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России ФИО2 сведений с ограниченным доступом, а именно сведения 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному заявителем событию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности начальника юридического отдела ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России ФИО2, юридического лица ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении начальника юридического отдела ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России ФИО2 и юридического лица ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом 

<

адрес> не допущены, обжалуемое определение надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процессуальным документам.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Штанько Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.А.Постоялко