Д-№ 2а-226/2018

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием административного истца – 

<

данные изъяты> ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику и его заместителю Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО) и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (УФО) об оспаривании уведомления, связанного с отказом во включении в список на предоставление служебного жилья, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ВЯЗНИКОВА просил: 

1) признать уведомление заместителя начальника ЗРУЖО об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений № ЗРУЖО-78/04-14/47-2018 от 29.03.2018, незаконным;

2) обязать заместителя начальника ЗРУЖО отменить уведомление об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений № ЗРУЖО-78/04-14/47-2018 от 29.03.2018;

3) обязать начальника ЗРУЖО рассмотреть вопрос о его принятии на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях и включении его в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в порядке и по нормам действующего законодательства.

В судебном заседании истец поддержал требования и просил их удовлетворить. В обоснование он процитировал имеющееся в деле заявление и дополнил, что с ноября 2015 года и по настоящее время он служит по контракту в Военном институте 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты>. Его календарная выслуга составляет более 18 лет, ранее в 2006 и 2013 годах у него имелся перерыв в военной службе, так как увольнялся по истечении срока контракта и в связи с оргштатными мероприятиями, соответственно. В настоящее время он проживает в квартире, принадлежащей его теще и жена по ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, вместе с членами своей семьи. Также ранее у истца на основании договора о приватизации имелась в собственности ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, где он был зарегистрирован по март 2009 года. В июле 2007 года ВЯЗНИКОВ подарил свою долю матери и на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2009 утратил право пользования этой долей, а 04.03.2009 снялся с регистрационного учёта по месту жительства и был зарегистрирован 11.08.2009 при военном комиссариате Санкт-Петербурга. В дальнейшем в апреле 2013 года истец был уволен с военной службы в запас, а с ноября 2015 года вновь поступил на военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, где в июле 2016 года был постоянно зарегистрирован. В марте 2018 года истец обратился с заявлением и просьбой о включении его в список для обеспечения служебным жилым помещением вместе со своими членами его семьи: женой и ребенком. Оспариваемым уведомлением ответчика ему было отказано в связи со злоупотреблением правом в виду признания им иска матери в процессе районного суде о признании утратившим права пользования жилым помещением по 

<

адрес>. С данным уведомлением ЗРУЖО истец не согласен, полагал его необоснованным и нарушающим его жилищные права, а поэтому просил восстановить их в судебном порядке.

Представитель истца НАЗАРЯН требования истца поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование сослался на отдельные нормы законодательства, приведённые в заявлении, которые, по его мнению, подлежат применению, и просил восстановить нарушенное право истца на жилище, признав заявленные требования обоснованными. Также представитель, со ссылкой на ч. 6 ст. 15 КАС РФ, отметил, что в настоящем деле должна быть применена аналогия закона, а именно ст. 53 ЖК РФ, которая определяет истечение пятилетнего срока со дня ухудшения намеренных действий для принятия истца на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Течение срока следует исчислять со дня снятия ВЯЗНИКОВА с регистрационного учета по 

<

адрес> – с 04.03.2009. В настоящее время у истца отсутствует на праве собственности или пользовании какое-либо жилье по месту прохождения военной службы, а поэтому действия ответчика являются незаконными. Представитель НАЗАРЯН в судебном заседании, после ознакомления с надлежащей доверенностью, не оспаривал полномочия заместителя начальника ЗРУЖО принявшего оспариваемое уведомление, в которых он первоначально сомневался при подаче в суд искового заявления.

Представитель ответчика МОИСЕЕНКО в поданных возражениях требования истца не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом уведомлении ЗРУЖО, и просил отказать в их удовлетворении с разрешением по существу в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик - ЗРУЖО, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик - УФО, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление ВЯЗНИКОВА удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выписками из послужного списка, приказов должностных лиц и справок отдела кадров института подтверждается, что истец проходил военную службу в периоды: с 09.12.1996 по 23.06.2001 – курсантом военных ВУЗов; с 23.06.2001 по 24.06.2006 – офицером в в/ч № 

<

данные изъяты>, после чего был уволен по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона). С 24.10.2006 по 01.04.2009 служил в 

<

данные изъяты> райвоенкомате Санкт-Петербурга, с 01.04.2009 по 15.04.2013 состоял в распоряжении 

<

данные изъяты>, после чего был досрочно уволен с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями (п/п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона). С 16.11.2015 по настоящее время служит в 

<

данные изъяты>. Выслуга его военной службы составляет более 18,5 календарных лет, а состав его семьи три человека: он, жена и ребёнок. 

Справками о регистрации, в том числе и архивными (ф.9) подтверждается, что ВЯЗНИКОВ был постоянно зарегистрирован в период с 19.03.1981 по 04.03.2009 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,8 кв.м. Здесь же указано, что квартира была приватизирована на основании договора передачи в собственность № 16519 от 20.01.1994, затем было соглашение об определении долей между истцом и матерью от 26.07.2007 и договором от этого же числа ВЯЗНИКОВ подарил свою часть доли матери, которая в настоящее время является собственником этой квартиры и одна зарегистрирована в ней с 19.03.1981 по настоящее время. В период с 11.08.2009 по 15.07.2016 истец был постоянно зарегистрирован по адресу военного комиссариата Санкт-Петербурга, а с 15.07.2016 по настоящее время зарегистрирован при ВИФК.

Копией решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2009, вступившим в законную силу 27.02.2009, подтверждается, что по иску матери ВЯЗНИКОВ был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учёта. При этом в решении указано, что он полностью признал иск и суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принял это признание. В дальнейшем данное судебное постановление заявителем обжаловано не было.

Справкой о регистрации (ф.9) установлено, что жена и ребёнок заявителя постоянно зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,74 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, соответственно, с 07.08.1979 и 06.12.2006. Собственниками этого жилого помещения по ? доли являются: жена истца – И. и её мать – Л., которая также зарегистрирована в этой квартире с 14.06.1979.

Из представленных ЗРУЖО материалов учётного (жилищного) дела следует, что истец ранее неоднократно 07.06.2016 и 04.10.2016 обращался с заявлениями, в которых просил включить его с женой и ребенком в реестр нуждающихся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы. В сообщениях заместителя начальника управления № 04-28/129 от 04.07.2016 и № 04-28/189 от 03.11.2016, со ссылкой на ст. 99 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ, было указано о злоупотреблении им своим правом и описаны совершенные действия истцом и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2009. Также дополнительно было разъяснено о том, что жена и дочь обеспечены жилым помещением по месту прохождения истцом военной службы по 

<

адрес> уведомления ВЯЗНИКОВЫМ не были обжалованы в судебном порядке.

Копией заявления от 22.03.2018 подтверждается, что истец вновь обратился с ним в жилищный орган по рекомендуемому образцу для предоставления служебного жилого помещения, представляя то же самое судебное постановление. При этом он также просил включить жену и ребенка на данный учёт. 

Из копии уведомления ответчика № ЗРУЖО-78/04-14/47-2018 об отказе во включении заявителя в списки на предоставление служебного жилого помещения от 29.03.2018 следует, что ему было отказано со ссылкой на ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказ МО РФ № 1280-2010г., а также приведены основания ст. 99 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ. Здесь же описаны фактические данные по жилью по 

<

адрес>, в котором проживал ВЯЗНИКОВ, который являлся собственником доли квартиры, впоследствии подаренной матери. Из описательной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2009 следует, что истец полностью признал иск. Оценивая все эти действия истца в совокупности жилищный орган пришел к выводу, что они носили намеренный характер для постановки вопроса перед уполномоченным органом о предоставлении служебного жилья по месту прохождения военной службы, в связи с чем истцу было отказано во включении в список. При этом действия истца были расценены как злоупотребление правом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Так, в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Как следует из представленных в суд документов, ВЯЗНИКОВУ было направлено уведомление заместителя начальника управления № ЗРУЖО-78/04-14/47-2018 от 29.03.2018, которое фактически является решением об отказе во включении истца в список нуждающихся на предоставление служебного жилья. Вместе с тем, из данного уведомления следует, что истцу было отказано во включении в список на предоставление служебного жилья в виду того, что он являлся долевым собственником жилого помещения, затем подарил свою долю собственности матери, продолжая с 26.07.2007 быть членом семьи собственника и зарегистрированным в жилом помещении по вышеуказанному адресу в Санкт-Петербурге вплоть до 04.03.2009. При разрешении судебного спора, как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2009, истец полностью признал иск. Все эти действия истца были расценены ответчиком как намеренные, которые были направлены для постановки вопроса перед уполномоченным органом о предоставлении ему служебного жилья по месту прохождения военной службы, т.е. как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Что касается решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2009, вступившего в законную силу 27.02.2009, согласно которому ВЯЗНИКОВ, при признании им иска, был по иску матери признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учёта, то оно не опровергает выводов ответчика о злоупотреблении им своим правом. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 99 ЖК РФ при многолетнем прохождении военной службы в Санкт-Петербургском гарнизоне административный истец не обладал правом на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы ввиду того, что он являлся собственником и членом семьи собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и к тому же он не прибывал к новому месту военной службы в смысле п. 3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

При этом в суде установлено, что ВЯЗНИКОВ в настоящее время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, ? доли которой принадлежит его жене и которая совместно с ребёнком постоянно здесь же зарегистрированы. Как видно из материалов жилищного дела, истец при неоднократных обращениях в жилищный орган просил включить и их в список на получение служебного жилья. Очевидно, что для этого нет никаких оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Каких-либо объективных и обоснованных мотивов действий истца, связанных с отчуждением доли жилого помещения 26.07.2007, т.е. уже в период прохождения военной службы по контракту, а также связанных с признанием исковых требований матери с последующим снятием его с регистрационного учёта 04.03.2009 в квартире, где он являлся собственником, а затем членом семьи собственника, истец и его представитель не привели ни в административном исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела в судебном заседании. 

Таким образом, суд на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ расценивает действия истца, как злоупотребление правом, поскольку они, что очевидно усматривается из административного дела, были совершены с целью создания искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению истца служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

В связи с этим, изложенный в оспариваемом уведомлении заместителя начальника управления № ЗРУЖО-78/04-14/47-2018 от 29.03.2018 вывод о том, что истец не имеет права состоять на учёте нуждающихся в служебных жилых помещениях, по существу является правильным.

Что же касается ссылок представителя истца на ч. 6 ст. 15 КАС РФ о том, что в настоящем деле должна быть применена аналогия закона, а именно ст. 53 ЖК РФ, которая определяет истечение пятилетнего срока со дня ухудшения намеренных действий для принятия истца на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то суд полагает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку решением ответчика об отказе включения истца в список на предоставление служебного жилого помещения права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд – 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику и его заместителю Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным уведомления заместителя начальника управления № ЗРУЖО-78/04-14/47-2018 от 29.03.2018 об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений;

- об обязании заместителя начальника управления отменить названное уведомление;

- об обязании начальника управления рассмотреть вопрос о его включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в порядке и по нормам действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Секретарь С.С. Давидян