Судья Титова Г.В. Дело № 22-4476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Карагодина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Гавриловой Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, не судимого,

и его защитника – адвоката Карагодина А.В. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа, вынесенное постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению руководителю следственного органа, при этом дальнейшее производство по делу будет осуществляться в общем порядке.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу, отменена.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Карагодина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

23 июля 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карагодина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 установлен в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Ю.А. считает, что оспариваемое постановление суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательствах по делу. Указывает, что судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно квитанции № 54/-20г от 13 апреля 2020 года. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что из материалов уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ФИО1. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону до принятия итогового решения по материалам выделенным по факту сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с чем просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Как усматривается из материалов дела, и это не оспаривается автором апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, полностью соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства в размере 6 000 рублей в некоммерческую организацию «Благотворительный Детский Фонд помощи детям Анастасия». ФИО1 и его защитник – адвокат Карагодин А.В. ходатайствовали об освобождении от уголовной ответственности с назначением ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель Гаврилова Ю.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данное преступление носит опасный характер. 

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вывод суда о том, что перечисление ФИО1 в качестве благотворительности 6000 рублей в некоммерческую организацию «Благотворительный Детский Фонд помощи детям Анастасия», свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, является правильным.

Кроме того, при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования закона соблюдены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части постановления должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 апреля 2020 года (л.д. 30-31), а также квитанции № 54-20г о приеме вещественных доказательств (л.д. 32), в качестве вещественных доказательств было признано наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, объемом 0,43г., которое суд первой инстанции, при принятии итогового постановления по делу, постановил уничтожить.

Однако, согласно постановлению дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17 июня 2020 года из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело, по факту сбыта наркотических средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 являются, в том числе и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, а поэтому они не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Таким образом, разрешая судьбу указанных выше вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что изъятое наркотическое средство подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание об уничтожении вещественных доказательств, указав о сохранении вещественного доказательства – наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № 54-20 г. от 13.04.2020, – до принятия решения по материалу, выделенному по факту сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья: