Дело №2-2826/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000927-36 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-118253/5010-015 от 13.01.2025 по обращению потребителя ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3 (доверенность №Ф16-7/25 от 04.04.2025), представителя АНО «СОДФУ» ФИО4 (доверенность №174/24 от 28.10.2024), представителя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 06.10.2022),

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-118253/5010-015 от 13.01.2025, которым удовлетворены требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263413,54 руб.; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

В обоснование заявления страховая компания указывает, что при рассмотрении требований потребителя финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО2, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО2 документов, подтверждающих оплату такого ремонта. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Потому, по мнению заявителя, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен финансовым уполномоченным неправомерно. Подтверждение фактических затрат ФИО2 не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты. 

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, суду объяснил, что несогласие с решением финансового уполномоченного вызвано тем, что потребитель не обращалась в страховую компанию с требованием о взыскании убытков, потому считает, что разрешение данного требования финансовым уполномоченным необоснованно. 

Представитель АНО «СОДФУ» с заявлением не согласилась, просит в удовлетворении требований страховой компании отказать, указывает, что потребитель в спорных правоотношениях является экономически слабой стороной, потому при установлении факта нарушения права потребителя на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, потребитель вправе претендовать на возмещение убытков. 

Потребитель ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель ФИО2 с заявлением АО «СОГАЗ» не согласилась, суду объяснив, что решение финансового уполномоченного является законным, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а именно путем выдачи направления на ремонт с целью восстановления транспортного средства. 

Суд, иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

06.12.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

09.12.2022 ООО «Центр технической экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

12.12.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении 14.12.2022 дополнительного осмотра транспортного средства. 

14.12.2022 ООО «Центр технической экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

14.12.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 278360,95 руб., с учётом износа – 172800 руб. 

21.12.2022 в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Стандарт-Авто» поступило согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

21.12.2022 в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «ТЕРИКО» поступило согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 22.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомило потребителя ФИО2 о признании случая страховым и сформировала направление от 22.12.2022 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕРИКО», расположенной по адресам: [Адрес]. 

Согласно направлению на ремонт лимит стоимости ремонта – 400000 руб., доплата со стороны заявителя не предусмотрена. 

01.01.2023 СТОА ООО «ТЕРИКО» в АО «СОГАЗ» были направлены акты согласования ремонтных воздействий с приложением фотоматериалов и калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

09.01.2023 АО «СОГАЗ» акты от 01.01.2023 были согласованы с изменениями. 

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306517 руб., с учётом износа – 193700 руб. 

20.02.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 

22.02.2023 транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

22.02.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

27.02.2023 ООО «Центр технической экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная ведомость экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 386359 руб., с учётом износа – 237100 руб. 

28.03.2023 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. В обоснование требований потребителем представлено заключение ООО «ПЦЭО» №[Номер] от 21.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 616898 руб., с учётом износа – 349500 руб. 

02.04.2023 ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 395863,45 руб., с учётом износа – 248200 руб. 

03.04.2023 ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено заключение специалиста, в соответствии с которым экспертное заключение ООО «ПЦЭО» от 21.03.2023, представленное ФИО2 в обоснование требований, содержащихся в претензии, составлено с нарушением действующего законодательства. 

05.04.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 248200 руб. согласно платежному поручению [Номер]. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.01.2025 №У-24-118253/5010-015 частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства взысканы убытки в размере 263413,54 руб. (л.д.9-19). 

Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что в рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 414283,39 руб., с учётом износа – 254700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 713260 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. 

С учётом выводов заключения эксперта, финансовым уполномоченным определена сумма убытков, подлежащих взысканию как разница между стоимостью восстановительного ремонта на основании выводов заключения и размером стразового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ». 

Судом установлено, по результатам обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО». ФИО2, воспользовалась выданным направлением на ремонт, однако, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен. Как установлено объяснением сторон, восстановление транспортного средства не произведено в связи с наличие спора относительно объема повреждений, зафиксированных АО «СОГАЗ» по рассмотрению заявления потерпевшей стороны ФИО2, о чем свидетельствуют и неоднократные осмотра транспортного средства по обращению ФИО2 

При установлении причин и оснований для изменения формы возмещения установлено, что между страховой компанией и СТОА не достигнуто соглашение относительно стоимости восстановительного ремонта. 

Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что ФИО2 не обращалась с требованием о взыскании убытков, подлежат отклонению. Из претензии, содержащейся в материалах выплатного дела (л.д.141), следует, что 28.03.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в котором указала, что согласно заключению специалиста ООО «ПЦЭО» от 21.03.2023 [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 616898 руб., в этой связи просит выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, с учётом произведенной 05.04.2023 выплаты в размере 248200 руб. оснований утверждать о том, что ФИО2 не были заявлены требования о взыскании убытков нет. При этом финансовым уполномоченным также не допущено превышение заявленных потребителем требований. Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному также заявляла требование о взыскании убытков в размере 400000 рублей, в то время как финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 263413,54 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 511613,54 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 248200 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя убытков, что составляет разницу между размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей и выплатой страхового возмещения в размере. Размер восстановления транспортного средства потребителя в соответствии с Методическими рекомендациями определён на основании заключения эксперта, организованной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии сведений в подтверждение размера стоимости ремонта, который произведен потребителем, не исключает обязанность страховой компании по возмещению реальных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, поскольку АО «СОГАЗ» не выполнены предусмотренные Законом об ОСАГО требования по выдаче направления на ремонт и, как следствие по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Кроме того, страховой компанией не представлены сведения о том, что на момент рассмотрения обращения потребителя поврежденное транспортное средство было восстановлено. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-118253/5010-015 от 13.01.2025 по обращению потребителя ФИО2, потому заявление АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-118253/5010-015 от 13.01.2025 по обращению потребителя ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года