№ 2-2087/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-003158-21 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23 февраля 2024 года он с АО «Тинькофф Банк» заключил кредитный договор № для оплаты договора купли-продажи автомобиля №. Сумма кредита составила 821000,00 руб. Также при заключении кредитного договора истец путем написания заявления присоединился к публичной оферте, заключив с ответчиком опционный договор № от 23 февраля 2024 года, цена договора 120000 рублей, которая оплачена из кредитных средств. В подтверждение заключения договора и его условий выдан Сертификат №, в соответствии с которым он подключен к Программе обслуживания Вектра ТЕХ и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данной программы с 23 февраля 2024 года по 22 февраля 2027 года. 

В связи с отсутствием интереса в получении услуг от ответчика, истец, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги, которое получено ответчиком 05 марта 2024 года. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец просил суд признать опционный договора расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 120000 руб., штраф в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд признать опционный договор расторгнутым, взыскать уплаченную по договору сумму 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на представителя в сумме 30000 руб. 

Представитель ООО « Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование позиции к судебному заседанию представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23 февраля 2024 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № для оплаты договора купли-продажи автомобиля № сроком на 60 месяцев, под 35,9 % годовых. Сумма кредита составила 821000,00 руб. 

Также при заключении кредитного договора истец путем написания заявления присоединился к публичной оферте, заключив с ответчиком опционный договор № от 23 февраля 2024 года, по условиям которого ответчик обязался подключить клиента к Программе обслуживания Вектра ТЕХ, условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экспресс.ру.

В соответствии с п. 1.2. клиент вправе заявить требование к ответчику в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра ТЕХ и выдачи Сертификата, о чем составляется односторонний акт (п.1.3). Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера общества. 

Цена договора составила 120000 рублей, которая оплачена из кредитных средств. В подтверждение заключения договора и его условий выдан Сертификат №, в соответствии с которым истец подключен к Программе обслуживания Вектра ТЕХ и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данной программы с 23 февраля 2024 года по 22 февраля 2027 года в отношении приобретенного автомобиля Опель Астра. 

Истец 29 февраля 2024 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление получено 05 марта 2024 года.

Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных и удовлетворяя их, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Само по себе подписание какого-либо документа не свидетельствует о фактическом оказании услуги и ее потребительской ценности, а также не подтверждает доведение до заказчика полной информации о предстоящей к оказанию услуге.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, стороны, объем прав и обязанностей сторон, кто является исполнителем предоставляемых истцу услуг.

Истец является по отношению к ответчику ООО " Кар Профи Ассистанс» потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение истцом в сроки, не превышающие 14 дней, со дня заключения этого договора, в чем ему не могло быть отказано. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении). 

Таким образом, с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (05.03.2024), опционный договор является расторгнутым.

Ссылаясь на то, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, (истец подключен к программе обслуживания Вектра Тех и выдан Сертификат), ответчиком отказано в возврате денежных средств. 

Однако суда не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Следовательно, поскольку фактические расходы по договору ответчиком не подтверждены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании всей суммы, уплаченной по договору, в размере 120000 руб. 

Доводы ответчика в письменных возражениях относительно того, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная премия не возвращается, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с приведенным выше и учитывая, что ответчиком не возвращены денежные средства, то есть нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 61500,00 руб. (120000 руб. + 3000 руб.) х 50%. 

Довод о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа отклоняется в силу того, что судом не установлено несоразмерности взысканного штрафа (61500 руб.) последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данный размер штрафа установлен законом в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя денежных средств. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор оказания юридических услуг с представителем ФИО2, стоимость услуг составила 30000 руб., которые оплачены истцом. Данную сумму расходов просит взыскать истец с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, ответчик в представленном к судебному заседанию отзыве не высказывал возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя и не представлял доказательства чрезмерности таких расходов. При этом судом не установлено, и такие обстоятельства по делу отсутствуют, что расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет в сумме 3900,00 руб., включая госпошлину в сумме 300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать опционный договор 88505695 от 23 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым. 

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору № от 23 февраля 2024 года денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 61500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.