Дело №2-818/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер Плюс» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.03.2020 года в 21 час. 20 мин. у дома 70А по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Чайка-Сервис, гос ном №, принадлежащим ООО «Лидер Плюс», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота гос ном № под управлением его, истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», его, истца, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения его заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 85591 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном № составляет 198812 руб., расходы на оценку -15000 руб. Разница между выплаченным возмещением и реальным ущербом составила 113221 руб. Поскольку ФИО2 являлся на момент ДТП работником ООО «Лидер Плюс», обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 113221 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 3764,42 руб., почтовые расходы.

В последующем, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 70409 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину 3764,42 руб., почтовые расходы. (л.д 209)

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лидер Плюс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что выплата страхового возмещения истцу была произведена страховщиком на основании калькуляции нее в полном объеме, а истец доплату в судебном порядке взыскивать не стал. Поэтому полагает, что с ООО «Лидер плюс» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета с учетом среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по ОСАГО в соответствии с Единой методикой. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 года в 21 час. 20 мин. у дома 70А по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Чайка-Сервис, гос ном № принадлежащим ООО «Лидер Плюс», нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота гос ном №, под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами. (л.д 5).

Согласно извещению о ДТП от 16.03.2020 года, ФИО2 управлял автомобилем Чайка-Сервис, гос ном Т9109А174, который принадлежал на праве собственности ООО «Лидер Плюс», данные обстоятельства также подтверждаются перечнем собственников транспортного средства. (л.д 25,78)

Кроме того, согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 20.06.2019г. №56, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер», занимал должность водителя-экспедитора, трудовой договор заключен на неопределенный срок, в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д 83-84)

То обстоятельство, что ФИО2 в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию в интересах ООО «Лидер Плюс», подтверждается также и путевым листом №19835 от 16.03.2020 года (л.д 81) и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП не имеется. 

Также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д 70), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». (л.д 5) 

Истец 20.03.2020 года по прямому урегулированию убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №1619514. (л.д 57-60,73-74) 

Согласно экспертному заключению №1619514 

<

данные изъяты>» от 20.03.2020 года, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 115252,24 руб., с учетом износа 69400 руб. (л.д 61-67). 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 69400 руб., что подтверждается платежным поручением №348491 от 30.03.2020г. (л.д 56)

Далее была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 25259 руб., что подтверждается платежным поручением №792975 от 17.08.2020г., из которых – 16191 руб. – доплата и 7068 рублей - расходы на оценку, 2000 – расходы на дефектовку (л.д. 54). Итого, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 85591 руб. 

Также установлено, что 05.10.2020 года истец обращался к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, был зарегистрирован убыток №У-20-145336, по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение 21.10.2020 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 16191 руб. отказано. (л.д 7-9)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном №, составила 198812 руб. с учетом среднерыночных цен (л.д 11-23). Истец просил взыскать разницу 113221 руб. из расчета: 198812 – 85591 руб. 

Ранее представитель ответчика ООО "Лидер Плюс" оспаривала заключение 

<

данные изъяты>», заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном №, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 16.03.2020 года, также просила определить стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на вопрос № 1 по среднерыночным ценам. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», повреждения всех деталей автомобиля Тойота гос №, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, кроме пластины заднего ГРЗ с рамкой и фонаря заднего правого, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16.03.2020 года, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в регионе, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, с округлением: 156000 руб., с учетом эксплуатационного износа 53600 руб. ( л.д.167-206)

После проведения судебной экспертизы по делу, представитель ответчика ООО «Лидер Плюс» ФИО3 в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривала, однако, полагала, что экспертом должна быть рассчитана еще и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между стоимостью ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике. Как следует из заключения судебного эксперта и отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, в них имеются повреждения автомобиля, включенные в расчет экспертом, однако отсутствующие в акте осмотра страховщика и не включенные соответственно страховщиком в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. 

В связи с чем, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО4, который пояснил, что в заключении указал на то, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, по расположению, конфигурации. Но также и указал на наличие признаков несоответствия (нетипичности следов рассматриваемому механизму ДТП). В акте осмотра и расчете страховщик не указал эмблему и 2 надписи на двери, дверь они меняют, соответственно и надписи на двери подлежат замене. Энергопоглотетеля также нет в расчете страховщика. В акте осмотра страховщика эмблема есть, но ее нет в расчете страховщика, энергопоглотителя в акте осмотре нет и нет в калькуляции. В акте наружного осмотра 4 детали не отражены, но учтены 2 лишние - обивка панели замка и двери замка на 20 000 р. 

После допроса судебного эксперта, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперту просила поставить вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном № с учетом положений Единой Методики.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота гос ном №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 16.03.2020 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 138500 руб., с учетом эксплуатационного износа 87500 руб.

Сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта. 

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется указанным экспертным заключением, с учетом дополнения к нему, поскольку они являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего заключение. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на заключении судебного эксперта после уточнений 

<

данные изъяты>», составляет менее 10 %, однако поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а счет исключения из расчета не относящихся повреждений к обстоятельствам ДТП и включения относящихся, соответственно данная разница в менее чем 10%, не находится в пределах статистической достоверности и не является погрешностью, в связи с чем данная разница в сумме 1909 руб. входит в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО страховщиком. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Лидер Плюс» подлежит взысканию ущерб в размере 68500 руб., из расчета: 156000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен по заключению судебной экспертизы)- 87500 руб. (страховое возмещение подлежащее выплате в соответствии с требованиями Единой методики).

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере 15000 руб. (л.д 24), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения №ЮР00010183 (на оказание юридических услуг) от 26.05.2020 года и квитанцией к ПКО №0010183 от 26.05.2020 года (л.д 25, 26-17), почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д 28), расходы на оплату госпошлины в размере 3764,42 руб. (л.д 2). 

Представитель ответчика ООО «Лидер Плюс» ранее просила уменьшить расходы на оплату представителя, в обоснование своих доводов представила прайс-листы по стоимости юридических услуг в г. Челябинске.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 10000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, уточнений исковых требований от истца после проведения дополнительной судебной экспертизы поступило, понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:

расходы на оценку в размере 9075,17 руб., из расчета: 15000 руб./113221 руб.*68500 руб.;

расходы на оплату представителя в размере 6050,11 руб., из расчета: 10000 руб./ 113221 руб.*68500 руб.;

При подаче иска, истец должен был оплатить госпошлину за подачу иска в сумме 3464,42 руб., из расчета: 113221 руб. – 100000 руб. *1%+3200, в оставшейся сумме 300 руб., госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2206,12 руб., из расчета: 3464,42 руб./ 113221 руб.*68500 руб.;

расходы на оплату почтовых расходов в размере 181,50 руб., из расчета: 300 руб./ 113221 руб.*68500 руб. 

В соответствии с письмом судебного эксперта 

<

данные изъяты> стоимость основной судебной экспертизы составила 27000 рублей, дополнительной – 3500 руб. стоимость экспертиз ответчиком ООО «Лидер плюс» оплачена. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Лидер Плюс» просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30500 руб.

Поскольку требования истца были судом удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению: так с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Лидер плюс» в сумме 12047,15 руб., из расчета: 30500- (30500 руб./113221 руб.*68500 руб.) в пользу ООО 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лидер Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб 68500 руб., расходы на оценку 9075,17 руб., расходы на представителя – 6050,11 руб., расходы на оплату госпошлины 2206,12 руб., почтовые расходы 181,50 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину 300 руб. из средств местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы - 12047,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова