судья Голяева Е.А. №22-298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А. и адвоката Кукушкина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Санжаровского П.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Автомобиль "(...)" с регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, конфискован на основании п."д" ч.1 ст.104 УК РФ и обращён в собственность государства. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Кукушкина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санжаровский П.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что явка с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой тот сообщил органу дознания о совершённом преступлении, написана спустя длительное время после возбуждения уголовного дела и не может свидетельствовать о предоставлении осуждённым органу дознания новой информации об обстоятельствах совершённого преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем эта явка необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, усилить основное наказание до 320 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновного квалифицированы правильно, с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Вместе с тем признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной является неправомерным. 

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками органов внутренних дел ХХ.ХХ.ХХ в 03 часа 08 минут при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал на месте происшествия и в данных в тот же день объяснениях. При этом преступление совершено ФИО1 в присутствии очевидцев, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, и зафиксировано на камеры видеорегистраторов, в связи с чем орган дознания до обращения осуждённого с явкой с повинной, данной спустя два месяца после происшествия, располагал сведениями о содеянном, при этом какой-либо новой или дополнительной юридически значимой информации ФИО1 не сообщил. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и иные сведения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, мотивировал свой вывод в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне мягким не является и оснований для его усиления не имеется. 

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом вида назначенного ФИО1 наказания из числа предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, применению не подлежали, а исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной само по себе не влечёт обязательного усиления наказания, которое по своему размеру является справедливым.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, является обоснованным, поскольку в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с п."д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля осуждённому подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. 

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко