Дело № 2- 1362/2018

Поступило в суд 29.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

секретаря судебного заседания Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак №... под управлением истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании ее заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, впоследствии в проведении ремонта было отказано, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 27 084,21 руб.

С размером возмещения истец не согласилась, провела исследование автомобиля. В результате проведенной ООО «Новоэкс» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно расчетам по Единой методике, составила 47 800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению предварительного расчета стоимости ущерба. 

Требования претензии не удовлетворены.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании Единой методики расчетов с учетом износа составила 40 300 рублей, в связи с чем истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 215, 79 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 215, 79 руб.

Действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что она вынуждена была отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, с несением временных затрат, пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытывая сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 553 рублей. 

Ссылаясь на то, что потерпевший имеет право на полное возмещение имущественного вреда, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта ( без учета износа) в сумме 79 253 руб. (119 553 руб. – 40 300 руб.). 

Стоимость проведения оценки составила 4 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (... истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 13 215, 79 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 392, 32 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения из расчета 132, 16 руб. в день; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения причиненного ущерба 79 253 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. 

Взыскать с соответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что истцом первоначально был избран способ возмещения вреда посредством направления на ремонт. В том случае, если бы страховая компания выполнила свои обязательства по возмещению ущерба посредством выполнения ремонта, а не выплатой денежных средств, то истец не обратилась бы с иском в суд. Заявленные истцом ко взысканию фактические затраты по восстановительному ремонту многократно превышают среднерыночные. 

В судебное заседание представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились? о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «...», гос.рег.знак №..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху транспортному средству, движущемуся по дороге, не выполнив требование п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим и управляемым истцом ФИО1 автомобилем «...», госрегзнак В №...

Виновником ДТП является ФИО2; на основании постановления по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ...

Постановление органом ГИБДД не обжаловано.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №... ... 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1, вопреки доводам ответчика ФИО2, в ООО «Сибэкс» выдано направление на проведение независимой экспертизы ... а не направление на ремонт автомобиля. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Сервис» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью соблюдения установленного Федеральным законом № 40-ФЗ 30- дневного срока в связи с отсутствием требуемых деталей и длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Сибэкс» выполнен расчет стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля в размере 27 084, 21 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 27 084, 21 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (...

Не согласившись с размером определенного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Новоэкс» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 47 819, 07 рублей. За проведение экспертизы оплачено 3 000 рублей (...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии, поскольку истцом не представлено заключение независимой технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер №..., с учетом износа деталей на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 40 300 рублей. 

Таким образом, недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения составляет 13 215, 79 руб. (40 300 руб.- 27 084, 21 руб.).

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, определенного с учетом износа транспортного средства и деталей, сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, так как объем и характер механических повреждений автомобиля истца, отраженные в заявлении о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений с заключением судебной экспертизы противоречий не имеют, экспертиза выполнена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе. По правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлялось. 

В связи с изложенным, недоплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 13 215, 79 руб.

Расходы истца по оплате услуг экспертов ООО Компании «Новоэкс» в размере 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку были понесены истцом в целях защиты нарушенного права на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности страховщика о страховой выплате потерпевшему в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил 25 903, 36 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 25 903, 36 рублей. Указанная сумма является соразмерной наступившим последствиям, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом удовлетворенных истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 6 607,89 руб. (13 215, 79 руб. х 50%).

Разрешая требования, предъявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Данная позиция была изложена и в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. К спорным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Вышеприведенные нормы, предусматривающие право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлены на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Иное толкование названных законоположений ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда от действий лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, лишь суммой страховой выплаты, что, не соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа был установлен по заключению ООО «НАТТЭ» в сумме 119 553 рублей.

При проведении судебной экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа не ставился.

Заключение ООО «НАТТЭ» стороной ответчика ФИО2 не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта с учетом износа в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Электронная переписка с ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» таким доказательством не является, поскольку не отражает исследований по этому вопросу и не устанавливает иную стоимость восстановительного ремонта.

Судом стороне ответчика предлагалось назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа автомобиля и его деталей, от проведения которой ответчик отказался, что в силу принципа диспозитивности является правом ответчика.

Возражения представителя ответчика относительно выводов, изложенных в отчете ООО «НАТТЭ», не подкрепленные какими-либо доказательствами, являются голословными и не опровергают представленное стороной истца доказательство. 

При таких обстоятельствах суд, в силу указанного принципа диспозитивности, учитывая, что в материалах дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена только в заключении ООО «НАТТЭ», других доказательств такой стоимости сторонами не представлено, находит возможным учитывать определенную данным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, которая определена в сумме 119 553 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения равна 40 300 рублей, размер убытков, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 79 253 руб. (119 553 руб.- 40 300 руб.). 

Из договора на проведение оценочных работ, квитанции (л.д.11-13) следует, что истец оплатил 4 500 рублей за оценочные услуги ООО «НАТТЭ», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного в силу статьи 15 ГК РФ требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец оплатил представителю 8 000 рублей за представительство в суде, консультацию и подготовку уточненного иска (л.д.212-213). Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам, объем проделанной представителем работы, суд считает, что уплаченная истцом сумма завышенной не является, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя со страховщика и с причинителя вреда по 4 000 рублей с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 577, 59 руб. и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 622, 41 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1051, 14 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 215,79 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 903,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., штраф в сумме 6 607,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 79 253 руб., расходы по проведению оценки ООО «НАТТЭ» в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577,59 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлины в сумме 1051 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.

Судья- О.Г. Семенихина