Дело № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 6 июля 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит по праву общей долевой собственности 2/5 доли на жилой дом литер 

<

адрес> общей площадью 117,0 кв.м., жилой 80,2 кв.м. на основании договора дарения № от 

<

дата>, договора об изменении долей и порядка пользования № от 

<

дата> Совладельцем дома является ФИО2 с долей собственности 3/5. Порядок пользования жилым домом литер А фактически сложился, совладельцы имеют отдельные входы, свои коммуникации, инженерные сети, но идеальные доли не определены.

Ответчик без получения разрешительных документов, без его (истца) согласия, как совладельца, пристроила незаконно пристрой а6 площадью 7 кв.м. к жилому дому лит А. В результате реконструкции увеличилась площадь дома за счет пристроя а6, что приводит к уменьшению доли истца в общем имуществе. Он возражает против сохранения самовольно возведенного пристроя, о чем ставил в известность ответчика, просил привести жилой дом в прежнее состояние. Ответчик не принял меры для легализации самовольной постройки, не заказывал разрешительную и проектную документацию.

Администрацией 

<

адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство не выдавалось, что подтверждается ответом главного архитектора 

<

адрес> № 

Просит суд обязать ФИО2 в.а. снести самовольно построенный пристрой а6 площадью 7,0 кв.м к жилому дому лит 

<

адрес>, привести жилой дом лит А в прежнее состояние.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, повторил доводы искового заявления, ссылаясь на то, что в результате самовольной реконструкции дома нарушаются права истца. Он не может распорядится своей долей.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись ФИО2 неоднократно заказными письмами, но все они возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер 

<

адрес>. Ответчиком возведен самовольный пристрой литер а6 площадью 7 кв.м. к жилому дому лит А. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием о защите своего права путем сноса пристроя, является, в том числе, установление факта нарушения его прав. Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения каких-либо принадлежащих ей прав, суду не представили.

Как следует из материалов дела, общее имущество в результате реконструкции дома путем возведения пристроя ответчиком не уменьшено.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в том числе права пользования земельным участком, равно как и не представлено доказательств того, что его права могут быть защищены только путем сноса возведенного строения. Не предоставлено доказательств нарушения строительных норм и правил, наличия угрозы жизни или здоровью граждан. 

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Снос самовольно возведенной постройки повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципов разумности, соразмерности.

ФИО1 и ФИО2 используют разные входы, как на земельный участок, так и в жилой дом. Самовольный пристрой примыкает к части дома, находящейся в пользовании ответчика, с постройками истца, с земельным участком, находящимися в его пользовании не соприкасается. Порядок пользования земельным участком между совладельцами хотя и не определен, но из ситуационного плана следует, что он сложился, соблюдается сторонами и не оспаривается. 

Таким образом, устранение нарушений прав истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, возможно иными способами, соразмерными нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: