Дело № 10-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 год г.Волгоград

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Саранча Н.И.,

при секретаре Клюевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Попова ФИО228 ФИО249, 

его защитника – адвоката Ключниковой Г.А., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей ФИО46 ФИО248,

представителя потерпевшей – ФИО1 ФИО34., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО47 ФИО247 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 23 июля 2018 года, которым:

Попов ФИО44, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Мировым судьей установлено, что 17 июня 2017 года примерно в 21 часов 50 минут, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося напротив дома 

<

адрес>, произошел конфликт с ранее знакомым ФИО48 А.В. После этого, примерно в 21 час 00 минут 17 июня 2017 года, у ФИО2, находящегося в тот момент около 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО49 Е.А. на праве собственности и припаркованного напротив вышеуказанного дома. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО50 Е.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, используя неустановленный в ходе дознания предмет, стал наносить удары по данному автомобилю, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: двери задней, двери передней правой, зеркала бокового правого, крыла переднего правого, заглушки фароомывателя правого, бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, фары правой, двери задней левой, крышки багажника. В результате действий ФИО2 вышеуказанные детали кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО51 Е.А. стали непригодными для дальнейшей нормальной эксплуатации без проведения восстановительного ремонта. В результате преступных умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО52 Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 198 516 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

За указанное выше преступление ФИО2 23 июля 2018 года был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (т.2 л.д. 125-138).

Не согласившись с приговором мирового судьи потерпевшей ФИО53 Е.А. была подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 147-150), а государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Советского района г.Волгограда Чубуковым А.Г. апелляционное представление (т.2 л.д. 152-153). 

Потерпевшая ФИО54 Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 23 июля 2018 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и вернуть данное уголовное дело прокурору Советского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения. В обосновании своего требования указала, что предварительное расследование уголовного дела проведено не в полном объеме и объективная истина по делу не установлена. В ходе проведения неотложных следственных действий, а именно осмотра участка местности, расположенного у дома 

<

адрес>, сотрудниками органа дознания не были предприняты меры к отысканию и изъятию возможного орудия преступления и в последствии данные меры не применялись, не смотря на то, что имелись значительные основания для этого. В частности, дознавателем при проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, установлены механические повреждения различного характера в различных частях кузова, в том числе и механический разрыв металла задней двери, однако трассологическая экспертиза проведена не была. Допрос участвующих в уголовном деле лиц произведен поверхностно, без уточнения по каким частям транспортного средства и какими предметами были нанесены удары. Кроме того, в ходе предварительного расследования дознавателем получены сведения из ГБУЗ ВОКНД, что ФИО2 состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 степени», однако судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 не проведена. При составлении обвинительного акта, а также при вынесении приговора не установлено время совершения преступления, а именно в данных актах указано: «17.06.2017 г. примерно в 21 час 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося напротив дома № 38 по ул. Тулака Советского района г. Волгограда, произошел конфликт с ранее знакомым ФИО55 А.В., после чего, примерно в 21 час 00 минут 17 июня 2017 года, у ФИО3 возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО56 Е.А. на праве собственности. Кроме того, согласно заключения эксперта, при осмотре принадлежащего ей автомобиля было установлено 11 ударных воздействий, что подтверждает факт нанесения повреждений не одним ФИО2, поскольку у него не было на это времени, так как, согласно показаний его самого и свидетелей, ФИО57 А.В. уехал сразу после того, как драка закончилась. Считает, что данное преступление совершено группой лиц и к уголовной ответственности должны быть также привлечены несовершеннолетние свидетели по уголовному делу, обвинительный акт не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в виду не установления времени совершения преступления, и это не установлено при вынесении приговора, в связи с чем, согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приговор должен быть отменен, а данное уголовное дело возвращено прокурору. В ходе предварительного расследования ею был подан гражданский иск в отношении ФИО2, с которого она просила взыскать сумму причиненного преступлением ущерба в размере 198 516 рублей. Однако, в приговоре мирового судьи относительного искового заявления указано, что для принятия решения по гражданскому иску необходимо предоставление дополнительных доказательств, на основании которых возражения ФИО2 могут быть подтверждены, и иск оставлен без рассмотрения, в виду чего непонятно тогда, каким образом и на основании чего, при вынесении приговора судья вменяет ФИО2 сумму в размере 198 516 рублей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Волгограда Чубуков А.Г. в апелляционном представлении так же указал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 23 июля 2018 года является необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства – п.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом допущена техническая ошибка при указании времени совершения преступления ФИО2 Так, согласно материалам дела и показаниям свидетелей, конфликт у ФИО2 и ФИО58 А.В. имел место примерно в 20 часов 50 минут, а преступные действия Попова по умышленному повреждению автомобиля потерпевшей имели место фактически после указанного конфликта, то есть после 21 часа, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния по времени его совершения ошибочно указаны как совершенные до конфликта между подсудимым и свидетелем ФИО59 А.В. Кроме того, суд установив виновность ФИО2 в умышленном повреждении автомобиля, принадлежащей ФИО60 Е.В., на сумму причиненного ущерба в размере 198 516 рублей 00 копеек, необоснованно принял решение об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО61 Е.В., мотивируя необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 23 июля 2018 года в отношении Попова ФИО229 ФИО250 отменить и постановить новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО62 Е.В. и ее представитель ФИО1 ФИО35. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, настаивали на отмене постановленного мировым судьей приговора с направлением уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ еще и несовершеннолетних ФИО155., ФИО156., ФИО157., которые проходят по данному делу свидетелями.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. поддержал свое апелляционное представление и настаивал на его удовлетворении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО63 Е.В. в части возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что суд может сам установить время совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, а доказательств вины других лиц в совершении этого преступления ни органом дознания, ни судебными инстанциями не установлено.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Ключникова Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО64 Е.В. и апелляционного представления государственного обвинителя, просили оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 23 июля 2018 года без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г. и считает приговор, постановленный и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 23 июля 2018 года в отношении ФИО2, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с постановлением нового обвинительного приговора, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО65 Е.В. в части возврата уголовного дела прокурору - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит в виду следующего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п.1 ч.1 ст. 237); фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (п.6 ч.1 ст. 237).

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решения: 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; 7) об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Ст. 389.22 УПК РФ определено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1). Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п.1 ч.1.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Указанные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о неполноте проведенного дознания и не привлечении к уголовной ответственности наравне с подсудимым еще и других лиц - несовершеннолетних ФИО158., ФИО159., ФИО160 которые проходят по данному делу свидетелями, не являются, в силу ст. 237 УПК РФ, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору; квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц ст. 167 УК РФ не предусматривает и, следовательно, вопрос о причастности названных несовершеннолетних к умышленному повреждению имущества потерпевшей в данном случае не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого, в виду чего данная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению. Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО286. от 26.01.2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО161. по ч.1 ст. 167 УК РФ, в виду их непричастности к совершению данного преступления (т.1 л.д. 173-174), которое до настоящего времени ни кем не обжаловано и не отменено, что обоснованно учитывалось мировым судьей при проверке доводов потерпевшей в этой части и оценки показаний свидетеля ФИО66 А.В. о том, что повреждения автомобилю наносило несколько человек.

Не может суд согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что при составлении обвинительного акта, а так же при вынесении приговора мировым судьей, не установлено время совершения преступления, поскольку в указанных актах время инкриминируемого ФИО2 преступления указано. Само по себе не точное определение времени деликта в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, не исключало и не исключает сейчас возможность постановления судом приговора на основе этого обвинительного акта, в виду чего основание, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей правомерно не было усмотрено, не усматривается оно и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступленного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.1); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ (п.5), в частности, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи в постановленном приговоре о времени совершения ФИО2 преступного деяния – ранее чем у подсудимого возник конфликт с ФИО67 А.В., в ходе которого и было умышленно повреждено имущество потерпевшей, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 198 516 рублей, принял решение об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО68 Е.А.и признал за заявителем право на обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя это тем, что необходимо представление дополнительных доказательств, на основании которых возражения подсудимого могут быть подтверждены, что не соответствует нормам ст. 299 УПК РФ и ч.2 ст. 309 УПК РФ, являясь существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства (потерпевшего и гражданского истца) повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Все эти нарушения являются основаниями к отмене постановленного мировым судьей приговора (ст. 389.15 УПК РФ), однако их устранение возможно при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ранее знакомым ФИО69 А.В., в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО70 Е.А. на праве собственности и припаркованного напротив вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 17 июня 2017 года, примерно в 21 час, подошел к данному автомобилю и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя неустановленный в ходе дознания предмет, стал наносить по нему удары, от чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: двери задней, двери передней правой, зеркала бокового правого, крыла переднего правого, заглушки фароомывателя правого, бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, фары правой, двери задней левой, крышки багажника. В результате этих преступных действий ФИО2 вышеуказанные детали кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО71 Е.А., стали непригодными для дальнейшей нормальной эксплуатации без проведения восстановительного ремонта и потерпевшей ФИО72 Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 198 516 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Так, подсудимый ФИО2 в обоих судебных инстанциях свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал факт умышленного нанесения 17 июня 2017 года, примерно в 21 час, повреждений автомобилю потерпевшей ФИО73 Е.А. в ходе конфликта с мужем последней – ФИО74 А.В., но утверждал, что повреждения причинял руками и не мог причинить своими действиями материального ущерба на сумму 198 516 рублей.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 показал, что летом 2016 года ФИО75 А.В. купил у него автомобильные колеса за 10 000 рублей, отдал 5 000 рублей, а остальные обещал вернуть позже, но прошел год, а тот долг так и не вернул. Он очень злился по этому поводу, хотел побить ФИО76 А.В. и такая возможность ему представилась 17 июня 2017 года. В этот день он узнал от ФИО168, что тот встречается с ФИО77 возле его гаража, что бы забрать у него детали от своего автомобиля. Он, примерно в 21 час, 17 июня 2017г. подошел к своему гаражу, расположенному напротив 

<

адрес>, около которого в в автомобиле сидел ФИО78 А.В., и стал бить того кулаком по лицу. Последний стал уезжать от него на автомобиле и он несколько раз ударил кулаком по водительской двери этого автомобиля, после чего ФИО79 А.В. уехал. Не отрицал, что его сын со своими друзьями были вечером 17 июня 2017 года возле его гаража, возможно сын оттаскивал его от автомобиля, в котором находился ФИО80 А.В., чтобы он не лез к тому, но утверждал, что ни кто кроме него не бил по этой машине, ни какого предмета он не брал и повреждений им автомобилю не наносил, возможно тот уже был битый, поскольку ФИО81 А.В. всегда покупает битые машины, красит их и перепродает.

В ходе же дознания, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника дал иные показания, которые оглашались и исследовались судом обоих инстанций по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Согласно протокола этого допроса (т.1 л.д. 117-119), ФИО2 показал, что у него есть знакомые ФИО82 ФИО310 и ФИО169 ФИО271, с которыми он знаком около 5 лет. У него есть личный гараж, в котором он ремонтирует автомобили. В 2016 году он продал ФИО83 колеса в сборе на автомобиль за 10 000 рублей, последний отдал ему 5000 рублей и обещал вернуть еще 5000 рублей через короткое время, однако данные деньги ФИО84 ему не вернул и не хотел их возвращать. Он неоднократно просил вернуть ему деньги, но ФИО85 его игнорировал. 17 июня 2017 года он решил встретиться с ФИО86, чтобы поговорить с тем насчет данного долга. Для этой цели он позвонил ФИО87 и, соврав, сказал, чтобы тот забрал запчасти ФИО170, которые остались после ремонта автомобиля последнего. В этот день он так же употреблял алкоголь. Примерно в 21 час 00 минут он вернулся к своему гаражу и увидел ФИО88, сидящего в машине. Рядом с данным автомобилем стояли еще две автомашины, отечественного производства. Он подошел к ФИО89 и ударил того по лицу, сначала левой рукой, а потом, когда тот повернулся и полез в машину, бутылкой по голове. ФИО90 закрылся в машине, а он быстро взял лопату, после чего стал носить удары по кузову и кричал, чтобы ФИО91 вышел из автомобиля, но тот уехал. В этот момент у гаража находился его сын со своими друзьями, сколько тех было, он не помнит. Но он точно помнит и в этом уверен, что машину ФИО92 повреждал только он. Ни его сын, ни друзья последнего в данном конфликте не участвовали и даже пытались его успокоить, но он был настолько зол на ФИО93, что игнорировал тех и бил лопатой по автомобилю, а именно по кузову, по кругу по часовой стрелке, а в тот момент, когда ФИО94 стал трогаться, он со всей силой ударил лопатой по задней дверке автомобиля. На следующий день у них с ФИО95 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО96 предложил полюбовно решить данный конфликт, путем восстановления за его счет поврежденного им автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета. Он дал координаты мастера и через некоторое время ему данный мастер перезвонил и сообщил, что ремонт данного автомобиля обойдется примерно в 100 000 рублей. Больше к нему ФИО97 после этого не обращался и не просил отремонтировать данный автомобиль. Через несколько дней он прибыл на суд, где его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев ФИО98. Вину в совершенном им преступлении – умышленном повреждении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, признавал в полном объеме, обязался возместить причиненный им в результате преступных действий ущерб.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 частично подтвердил данные им в ходе дознания показания, утверждая, что в ходе нанесения ФИО99 А.В. 17 июня 2017 года телесных повреждений, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попадал по автомобилю потерпевшей ФИО100 Е.А., при этом лопатой повреждения этому автомобилю не наносил. Так же заявил, что адвокат опоздал на его допрос в качестве подозреваемого.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела ФИО2 подтвердил дачу показаний в качестве подозреваемого, но утверждал, что дознаватель ему сказал, что повреждения автомобилю причинены лопатой, пригрозив, что, если он будет это отрицать, то привлечет к уголовной ответственности детей – его сына и друзей последнего, в виду чего он и подписал данные показаний, настаивал на своих показаниях в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не усматривает оснований для признания показаний подозреваемого ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела имеются достоверные сведения о предоставлении ему до этого допроса в предусмотренном порядке адвоката (т.1 л.д.104-109), разъяснение при адвокате данному подозреваемому его процессуальных прав (т.1 л.д. 101-116), положений ст. 51 УПК РФ, дачи показания в присутствии адвоката, которые были подписаны ФИО2 и его защитником без каких либо замечаний и заявлений по его содержанию и процедуре допроса, жалоб на незаконные действия дознавателя ими не подавалось, нарушений действующего уголовно-процессуального закона при этом следственном действии не установлено. 

Проанализировав все показания ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наиболее достоверными являются его показания в качестве подозреваемого, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, детальными и сопоставимыми с другими доказательствами по уголовному делу, оснований полагать, что он давал данные показания не самостоятельно, оговорив себя, суд не усматривает, заинтересованности следователя в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин оговора ФИО2, не установлено. Утверждение же последнего об оказании на него дознавателем психологического воздействия в ходе допроса, признается голословным и надуманным, поскольку ни чем не подтверждено, ранее он об этом не заявлял.

Потерпевшая ФИО101 Е.В. суду апелляционной инстанции показала, что 17 июня 2017 года до 20 часов ее мужу – ФИО102 А.В. позвонил ФИО171 ФИО272, после чего тот засобирался, сказав ей, что поедет к ФИО2, у которого надо забрать запчасти от автомобиля. Муж уехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ей на праве собственности. Примерно в 22 час того же дня, она по видеонаблюдению увидела, что муж подъехал к их дому и идет шатаясь. Она выбежала к тому и увидела, что ФИО103 А.В. весь в крови, свитер подран. Последний сказал, что его избил ФИО2 с друзьями, своим сыном и друзьями последнего, а затем те же побили им машину. Она вызвала скорую помощь мужу и того забрали в больницу. Пока ожидали прибытия машины скорой помощи, она осмотрела свой автомобиль, который оказался весь, по кругу, побитый. Так же она звонила ФИО172, который ей рассказал, что, когда ФИО104 А.В. подъехал к гаражу ФИО2, какая-то машина перекрыла ему выезд, затем из нее вышла толпа парней, которые стали избивать ее мужа, так же ударили самого ФИО173, чтобы тот не лез заступаться, а потом стали бить металлическим предметом по ее автомобилю. Когда она ездила в больницу к мужу вместе с ФИО174, последний так же ей рассказывал, что ни один ФИО2 наносил повреждения ее автомобилю, в этом участвовал сын Попова со своими друзьями. В последствии, при допросе судом 1 инстанции, ФИО175 не сказал того, что рассказывал ей об участии сына подсудимого со своими несовершеннолетними друзьями в повреждении ее автомобиля 17 июня 2017 года, а после суда ей пояснил, что у него 17-летний сын и он боится, что и того изобьют, так как сын Попова всех держит в страхе, очень агрессивный парень. Утверждала, что до инкриминируемого ФИО2 деликта никаких повреждений на ее автомобиле не имелось. Она приобрела тот автомобиль за несколько дней до деликта по договору купли-продажи у частного лица за 500 000 рублей. Впоследствии она затратила на восстановление своего поврежденного автомобиля более 200 000 рублей, подтверждающих документов у нее нет. Настаивала на удовлетворении своего последнего искового заявления (т.1 л.д. 171) и просила взыскать с ФИО2 198 516 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя судом апелляционной инстанции, так же как и мировым судьей, в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшей в ходе дознания (т.1 л.д. 54-56, 169-170), согласно которым ФИО105 Е.В. утверждала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в кузове красного цвета, который она приобрела в 2017 году у частного лица. 17 июня 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась дома в месте со своим мужем – ФИО106 А.В. и детьми, в это время ее мужу позвонил их знакомый ФИО176 ФИО273, который попросил того поехать забрать запчасти на его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которые находятся в гаражном боксе у Попова ФИО230, ранее занимавшегося ремонтом этого автомобиля. Муж согласился и поехал на ее автомобиле «

<

данные изъяты>» забирать запчасти на автомобиль ФИО177 ФИО274. Примерно в 21 час 20 минут, она увидела по камерам видеонаблюдения, что ФИО107 А.В. на ее автомобиле заехал во двор их домовладения. Далее она вышла из дома во двор, где на лавочке сидел ее муж, у которого верхняя одежда и лицо было в пятнах бурого цвета, она стала спрашивать, что произошло, на что муж ей ответил, что, когда находился в автомобиле возле гаражного бокса Попова ФИО231, к нему подошли группа людей во главе с П-вым ФИО197, которые беспричинно нанесли ему телесные повреждения, а также повредили ее автомобиль. После чего, она вызвала скорую помощь своему мужу, и пошла посмотреть свой автомобиль, в ходе осмотра которого она обнаружила множество повреждении на кузове. Далее она обратилась с заявлением в полицию о повреждении ее автомобиля и о нанесении телесных повреждении ее мужу. Поясняла, что ФИО108 А.В. в настоящее время нигде не работает, она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>, ее зарплата составляет примерно 40 000 рублей. У ФИО109 А.В. бывают периодические заработки, но они не существенные. На данный доход она содержит свою семью. Она была ознакомлена с заключением эксперта. С выводами эксперта она согласна, указанный ущерб восстановительного ремонта как с учетом износа деталей, так без таковых является для нее значительным, поскольку суммы 115 165 рублей, а тем более 198 516 рублей в семейном бюджете нет и в ближайшее время не предвидится. Настаивала на вменении суммы причиненного ущерба в сумме 198 516 рублей, так как денежной суммы указанной с учетом износа поврежденных деталей не хватит для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО110 Е.В. подтвердила дачу таких показаний в ходе дознания, как и в суде первой инстанции, но указала, что говорила дознавателю о том, что ей рассказал после деликта ФИО178, но тот отказался это записывать. Не оспаривала, что подписала протоколы своих допросов без каких либо замечаний и заявлений, жалоб на действия дознавателя не подавала, почему, объяснить не смогла.

Судом апелляционной инстанции, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей в ходе дознания и в суде 1 инстанции.

Так свидетель ФИО111 А.В. на предварительном расследования показал (т.1 л.д. 60-63), что у его жены ФИО112 ФИО201 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, 2007 года выпуска, в кузове красного и черного цветов. 18.06.2017 года ему позвонил ФИО179 ФИО275 и попросил подъехать к гаражу Попова ФИО232, где последний занимается ремонтом автомобилей, чтобы забрать запчасти от автомобиля ФИО180. Данный гараж находится напротив 

<

адрес>. Попова ФИО233 он знает давно, так как он является знакомым ФИО181 ФИО205. Примерно в 21 час 00 минут, 18.06.2017 года он подъехал к вышеуказанному гаражному боксу и позвонил ФИО182, сообщив, что находится возле гаража Попова, на что тот ответил, что сейчас подойдет, так как живет не далеко. Машину он поставил возле ворот гаража, подошел к гаражу и, так как там никого не было, вернулся и сел в свою машину. Он сидел боком, поставив ноги на порог, с открытой водительской дверью и курил сигарету. В этот момент подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, встав сзади поперек его машины, из которого вышла группа молодых людей, так же он увидел, что сзади из-за гаража вышел Попов ФИО206 со своим сыном Никитой и еще двое неизвестных ему молодых парней. Попов ФИО209 в руках держал квадратную бутылку водки. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль от удара в затылок твердым предметом. После чего к нему подошел Попов ФИО208, он привстал, а тот ударил его в челюсть с левой стороны и стал требовать от него деньги в размере 5000 рублей, затем залез в салон его автомобиля и стал кричать, что у них есть ключи и машина, есть на чем покататься сегодня. Он стал вытаскивать Попова из салона своего автомобиля, в ходе чего тот сломал ключ замка зажигания. В этот момент он получил удар в левое ухо от Попова ФИО207, который кричал: «Что ты моего папу трогаешь?» ФИО183 пытался предотвратить его избиение, однако незнакомые ему молодые люди прижали того к стенке и удерживали. Со стороны переднего пассажирского сиденья неизвестный ему молодой человек ударил его ногой в плечо и повредил рычаг переключения выбора режимов автоматической коробки передач. Попов ФИО210 попытался вытащить его из-за руля салона автомобиля, но у того это не получилось, так как он держался крепко за руль. Находясь в салоне, он стал искать ключи, так как не понял, работает двигатель или нет, выглянул из салона и его плечо прижали дверью. В этот момент сын Попова ударил ногой по задней левой двери. Он закрыл дверь и услышал удары по автомобилю. Поняв, что автомобиль заведен, он начал на нем движение, и уехал. Приехав домой, он нашел под сиденьем пульт от охранной сигнализации и пластиковую часть ключа от замка зажигания. Его жена вызвала скорую помощь. После чего он находился на лечении в больнице №7. Точный диагноз он не знает. СМЭ он не проходил. 19 июня 2017 года они с женой отогнали автомобиль на экспертизу, где был установлен причиненный автомобилю ущерб в размере 153 200 рублей с учетом износа деталей и 249 200 без учета износа деталей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он нигде официально не работает. Утверждал, что противоправные действия Попова ФИО234, Попова ФИО212 и неизвестных ему людей произошли очень быстро, по его автомобилю неоднократно наносили удары тяжелыми предметами, на что указывает характер повреждений, разорван металл. Конфликтов с П-вым ФИО213 у него ранее не было, общались на профессиональном уровне, так как ранее он работал автослесарем. Позже он узнал, что ФИО184 должен Попову ФИО214 денежные средства в сумме 10 000 рублей за ремонт транспортного средства, данную информацию он получил от матери ФИО185.

В ходе очной ставки с ФИО2, свидетель ФИО113 А.В. показал (т.1 л.д. 163-165), что 17 июня 2017 года ему позвонил знакомый – ФИО186 ФИО276, чтобы он подъехал к гаражу Попова ФИО235 и забрал запчасти от автомобиля, который ранее находился там на ремонте. В этот момент с ним стал разговаривать сам ФИО253 и просил привезти 5 000 рублей за колеса, на что он ответил, что, когда подъедет, они все решат на месте. Подъехав, примерно в 20 часов 40 минут, к гаражу Попова, расположенному напротив 

<

адрес>, он позвонил ФИО187, сообщив о прибытии, последний сказал, что выходит. После этого к гаражу подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, перегородив ему выезд, из которого вышли какие-то люди, а из-за угла вышел Попов ФИО217 с незнакомым ему человеком. Попов подошел к нему, держа бутылку водки в руках, стал садиться за руль, а он стал вытаскивать того из-за руля, после чего, когда он находился возле своего автомобиля, он получил удар по голове от сына Попова. Он залез в салон автомобиля, откуда его попытались вытолкнуть ногами со стороны пассажирского сиденья. Затем, он начал трогаться, так как испугался за свою жизнь, и пытался сохранить свое имущество. В этот момент он услышал звуки от ударов по кузову автомобиля, после чего приехал к себе домой и обратился в больницу скорой помощи.

В ходе этой очной ставки, подозреваемый Попов ФИО218. подтвердил показания ФИО114 А.В. частично, пояснив, что он просил ФИО188 ФИО277 позвонить ФИО115 под предлогом забрать запчасти, чтобы тот приехал к его гаражу, последний приехал на автомобиле, он подошел к ФИО116, сразу стал того бить. ФИО117 закрылся в своем автомобиле, после чего он несколько раз ударил по этому автомобилю. Утверждал, что его кто-то оттаскивал, машину за управлением ФИО118 бил только он. 

В суде 1 инстанции свидетель ФИО119 А.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично и утверждал, что повреждения автомобилю потерпевшей наносило несколько человек, он лично видел, как сын ФИО2 ударил ногой автомобиль по задней правой двери; еще один парень - друг сына ФИО2 бил по передней правой двери и по зеркалу. Сам ФИО2 повредил ему ключ и замахивался для удара по переднему крылу автомобиля, а попал или нет, он не видел. Были еще удары по всей машине, но кто их наносил и чем, он не видел, но по характеру повреждений, те были нанесены не рукой и не ногой, а каким то твердым предметом (т.2 л.д.37-39).

Суд апелляционной инстанции берет за основу оглашенные показания свидетеля ФИО120 А.В., данные им в ходе дознания, поскольку они даны в небольшой промежуток времени после деликта, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данному свидетелю перед началом допроса и очной ставки разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписал свои показания без каких либо замечаний и дополнений, заявлений о том, что ему кто-либо препятствовал это сделать, не поступало.

Свидетель ФИО189 Д.С. в ходе дознания показал (том 1 л.д.161-162), что у него есть знакомые - ФИО121 ФИО311 и Попов ФИО220, с которыми он знаком около 5 лет. У него имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился у Попова ФИО236 в ремонте. Так как Попов ФИО225 ушел в «запой», то есть злостно употреблял алкогольные напитки, он забрал данный автомобиль и отдал его ремонтировать ФИО122 ФИО312. 17 июня 2017 года в вечернее время он встретил Попова ФИО237, который распивал пиво со своими знакомыми, его же возраста. Он спросил у Попова ФИО238 разрешения забрать запчасти от своего автомобиля, после чего позвонил ФИО123 ФИО313 в присутствии Попова ФИО239 и передал последнему трубку, мужчины договорились о встрече. Попов ФИО222 попросил ФИО124 А. приехать за его -ФИО190 запчастями к своему гаражу. Он зашел к себе домой, где поделал свои дела, после чего пошел к гаражу Попова ФИО240, так как ему позвонил ФИО125 ФИО314 и сказал что подъезжает. Он пошел к гаражу Попова ФИО241, который расположен напротив дома №38 по ул. Тулака. Было уже темно, время было больше 21 часа. Подходя к гаражу Попова ФИО242, он увидел, как Попов ФИО259 бьет ФИО126 ФИО315. Он попытался оттащить Попова ФИО243 и в этот момент у него слетели очки для зрения, без которых он практически ничего не видит. Он только слышал, что ФИО260 звал ФИО316, а так же слышал, звуки от ударов по автомобилю, а потом звук уезжающего автомобиля. Кто бил по автомобилю, он ответить не может, так как было темно, и он ничего не видел. После того как закончилась потасовка между П-вым и ФИО127, он нашел свои очки и пошел к себе домой. Затем, ему позвонила жена ФИО128 А.В. – ФИО129 Е.А. и спросила, что произошло, так как ФИО130 А.В. приехал весь в крови. Он ей ответил что, ФИО2 избил ее мужа. О том, что ФИО131 А.В. бил сын ФИО2 и его друзья, он не говорил, так как этого не видел и не может это утверждать. Так же он не мог видеть, кто бил машину ФИО132. После данного инцидента, ФИО133 Е.А. стала его обвинять, что он подстроил избиение ее мужа, а также повреждение ее автомобиля, на что он ответил, что подошел, когда уже была драка, а вернее ФИО2 избивал ФИО134 А.В. В тот вечер после драки он видел, что помимо ФИО2 там присутствовали сын последнего и несколько его друзей.

В суде 1 инстанции свидетель ФИО191 Д.С. подтвердил свои показания в ходе дознания, при этом показал (т.2 л.д. 102-104), что, когда он пришел к гаражу ФИО2, конфликт между последним и ФИО135 А.В. уже был в разгаре. Он видел, что ФИО136 сидел в автомобиле, а ФИО2 того ударил. Он оттащил Попова от ФИО137 и, когда оттаскивал, у него слетели очки, без которых он практически слепой. Утверждал, что на месте деликта было 5-6 человек, но кто именно, кроме ФИО2 и ФИО138 А.В., он не разглядел, так как было темно и он оказался без очков. Слышал, что били по машине, но, куда били конкретно и кто бил, сказать не может; кто-то чем-то махал, но кто именно и чем именно, не знает, видел только силуэты людей. Считает, что удары по машине ФИО139 наносило несколько человек, поскольку вокруг машины находилось 5-6 человек, махали руками, ногами, чем-то еще и, по его мнению, не мог один человек бегать вокруг машины и бить ее.

Проанализировав все исследованные показания свидетеля ФИО192 Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тот указал в целом одни и те же обстоятельства, известные ему по данному уголовному делу. Некоторые противоречия в них объясняются истечением различного периода времени после деликта до допросов, личными способностями данного свидетеля воспринимать фактические обстоятельства, очевидцем которых он являлся, и давать о них показания. 

Свидетель ФИО291 ФИО36. в ходе дознания показала (том 1 л.д.166-168), что она проживает на втором этаже двухэтажного 

<

адрес>. Квартира расположена с торца дома, имеется балкон. Напротив торца ее дома расположен гараж, в котором ремонтирует свои автомобили ФИО2 на протяжении 14 лет. 17.06.2017 года, примерно в 21 час, она, находясь в своей квартире, услышала, что возле гаража ФИО2 происходит конфликт. В ходе этого конфликта, между ФИО2 и водителем красного автомобиля началась драка, ФИО2 стал бить того водителя. Она стала кричать, чтобы они прекратили шуметь. Потом она зашла с балкона в квартиру и закрыла окна и дверь, чтобы не было слышно шума и мата. Кто бил автомобиль она не видела, только услышала рев двигателя автомобиля.

В суде 1 инстанции свидетель ФИО292 ФИО37. подтвердила свои показания в ходе дознания частично, утверждая (т.2 л.д. 60-62, 104-105), что в день деликта у нее в гостях был внук, она собиралась того купать и ложиться спать. Окна у нее были открыты и она услышала шум, не цензурную брань, выглянула в окно, на улице стоит толпа, кто именно там был, она не разглядела. Все кричали друг на друга, ругались нецензурной бранью. Она быстро закрыла окна, и пошла укладывать внука спать. Потом, когда она второй раз глянула на улицу, ей показалось, что водитель кого-то выталкивал ногами из машины, а затем газанул и уехал за угол, вся толпа бросилась туда за ним, что было дальше, она не видела. Заявила, что в ходе дознания давала такие же показания, что в суде, протокол подписала, не читая, доверившись следователю.

Несовершеннолетний свидетель ФИО278. при допросе в ходе дознания, в присутствии своего законного представителя, показал (том 1 л.д.139-142), что 17.06.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, он вместе со своими друзьями ФИО299 ФИО317 и ФИО258 гуляли на улице и проходили мимо гаража, где его отец ремонтирует автомобили, расположенного напротив дома 

<

адрес>. Возле данного гаража он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Его отец разговаривал с водителем данного автомобиля на повышенных тоннах с использованием нецензурной брани. Вдруг, его отец стал бить данного водителя, в том числе, один раз ударил того по голове каким-то предметом. В этот момент он попытался оттащить своего отца, но тот сказал ему отойти в сторону и не лезть во взрослые разговоры. Отец пытался несколько раз вытащить из автомобиля данного мужчину. После того как мужчина сел в машину и пытался уехать, его отец побежал за ним с лопатой и он услышал удары по машине.

В суде первой инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО279. частично подтвердил свои показания в ходе следствия, пояснив (т.2 л.д. 93-95), что видел, как возле гаража его отец ругался с каким-то мужчиной, те так обсуждали что-то, связанное с колесами. Потом отец стал кидаться на мужчину, вроде ударил, тот стал кричать, хотел уехать. Он с друзьями – ФИО300 А.В., ФИО284 хотели оттащить отца, но тот сказал ему «не лезь не в свое дело». Водитель сидел в машине, а отец хотел по нему ударить, но ударял по машине. Когда водитель стал уезжать, отец побежал за машиной и ударял руками по машине со стороны водителя. Водитель все же смог уехать и машина заехала за угол для разворота, отец побежал за ним, еще хотел ударить. Он с друзьями того водителя не били, по его автомобилю так же не били. Утверждал, что он видел удара четыре по машине, все они приходились на сторону водителя. Металлических предметов в руках отца не было. Подтвердил, что в ходе предварительного следствия его допрашивали при матери, он давал показания, но не говорил, что его отец бил по машине лопатой. Следователь сказал, что была лопата, его отец признался в этом, и ему надо сказать так же, но на самом деле такого не было, он говорил, что лично лопату не видел. Не отрицал, что вместе с мамой читал и подписал протокол своего допроса, но пояснил, что прочитал его бегло, не думал, что это все так серьезно.

Законный представитель данного несовершеннолетнего свидетеля – ФИО285. в суде 1 инстанции подтвердила, что допрос сына на предварительном следствии производился при ней, она все слышала, читала и подписала протокол.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля дознаватель ФИО287. (т.2 л.д. 95-97) показал, что допрашивал несовершеннолетнего ФИО289. при его законном представителе, тот сначала все рассказал в свободной форме, а затем ответил на заданные вопросы. Утверждал, что на его вопрос, чем ФИО2 бил по машине, свидетель ФИО280. ответил «лопатой». Настаивал на том, что все в протоколе допроса записано со слов данного свидетеля, ФИО281. и его мать читали протокол, подписали его без каких либо замечаний. Так же утверждал, что читал протокол допроса свидетелю ФИО293 ФИО38., все там было записано со слов последней. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО288. у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин оговора подсудимого не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО294 ФИО39. и несовершеннолетнего ФИО4 в ходе дознания не установлено, тем разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права и обязанности, протокол подписан ими, а так же законным представителем несовершеннолетнего свидетеля, участвующего в его допросе, без каких либо замечаний и заявлений по поводу процедуры допроса и текста протокола, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания показаний этих свидетелей на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Изменение своих показаний в суде свидетелем ФИО295 ФИО40. объясняется истечением значительного количества времени после деликта, а свидетелем ФИО4 еще и наличием близких родственных отношений с подсудимым, желанием смягчить степень ответственности последнего за содеянное.

Несовершеннолетний свидетель ФИО301 А.В. при допросе в ходе дознания, в присутствии своего законного представителя, показал (том 1 л.д.147-154), что 17 июня 2017 года примерно в 21 час 00 минут он вместе со своими друзьями ФИО298 и ФИО319 гуляли на улице и проходили мимо гаража, расположенного напротив дома 

<

адрес>, где отец ФИО323 ФИО322 - Попов ФИО324 ремонтирует автомобили. Возле данного гаража он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, Попов ФИО320 разговаривал с водителем данного автомобиля на повышенных тоннах с использованием нецензурной брани, спрашивал за автомобильные колеса и когда тот вернет деньги, но угрозы никакие не высказывал. Затем, вдруг Попов ФИО321 стал бить данного водителя, в том числе один раз ударил того по голове каким-то предметом. В этот момент они втроем стали разнимать их. Мужчина залез в салон своего автомобиля, а Попов ФИО327 пытался несколько раз вытащить того из машины. После того как мужчина сел в машину и попытался уехать, Попов ФИО326 стал бить по кузову данного автомобиля, возможно, каким-то предметом, но, каким точно, он не помнит, так как было уже темно, Попов ФИО325 бегал за данным автомобилем, когда тот пытался уехать, и бил по нему. Утверждал, что к данному автомобилю никто из его друзей не подходил и не прикасался.

Каких либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при допросе данного свидетеля в ходе дознания, судом апелляционной инстанции не установлено, тот допрашивался надлежащим должностным лицом, в присутствии своего законного представителя, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, протокол подписан как самим несовершеннолетним, так и его законным представителем без каких либо замечаний и заявлений по поводу процедуры допроса и текста протокола, в виду чего оснований для признания показаний несовершеннолетнего ФИО302 Н.С., данных им на предварительном следствии, не имеется.

В суде первой инстанции (т.2 л.д. 98-100) несовершеннолетний свидетель ФИО303 Н.С. дал в целом такие же показания, что и в ходе дознания, но утверждал, что Попов ФИО328 всего пару раз ударил водителя, после чего тот сел в автомобиль и пытался уехать. ФИО2 побежал за ним, они за ФИО2 Затем, он увидел, что дверь автомобиля открылась и, пока они подбегали, ФИО2 нанес еще несколько ударов по мужчине, но 3-4 из них попали по автомобилю со стороны водителя. Они стали оттаскивать ФИО2, а мужчина включил заднюю скорость и уехал. Он и его друзья данный автомобиль не били, лопаты ни у кого в руках не было, у ФИО2 ничего в руках не было, тот слабо бил по машине, возможно вмятина какая-нибудь образовалась и все. При этом данный свидетель подтвердил, что в ходе допроса на предварительном следствии дознаватель ни какого давления на него не оказывал, свои показания он читал и его законный представитель читал, подписали его без каких либо замечаний. Каких либо причин для оговора подсудимого в ходе дознания несовершеннолетний ФИО304 Н.С. не указал и судом апелляционного суда они не установлены. Несовершеннолетний свидетель ФИО329. в ходе дознания, в присутствии своего законного представителя, показал (том 1 л.д.157-160), что 17 июня 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, он вместе со своими друзьями П-вым ФИО330 и ФИО305 ФИО318 гуляли на улице и проходили мимо гаража, где отец ФИО331 - Попов ФИО332 ремонтирует автомобили, который расположен напротив 

<

адрес>. В это время было уже темно. Возле данного гаража он увидел автомобиль похожий на 

<

данные изъяты>. Попов ФИО333 разговаривал с водителем данного автомобиля громко, и ругался матом, так же Попов ФИО337 спрашивал за автомобильные колеса и спрашивал, когда тот вернет деньги, однако угрозы ни какие не высказывал в адрес данного водителя о применении силы. Затем, Попов ФИО336 стал бить данного водителя. В этот момент они втроем стали оттаскивать Попова ФИО244, а водитель залез в салон своего автомобиля. Попов ФИО334 пытался несколько раз вытащить из автомобиля данного мужчину. После того как мужчина сел в машину и попытался уехать, Попов ФИО339 стал бить по кузову данного автомобиля. По каким частям автомобиля бил Попов ФИО335, он сказать не может, потому что было темно. Бил ли Попов ФИО338 каким то предметом по данному автомобилю, он не помнит в связи с давностью произошедшего. О том, что кто-то еще был из взрослых, он не видел.

Каких либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при допросе данного свидетеля в ходе дознания, судом апелляционной инстанции не установлено, тот допрашивался надлежащим должностным лицом, в присутствии своего законного представителя, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, протокол подписан как самим несовершеннолетним, так и его законным представителем без каких либо замечаний и заявлений по поводу процедуры допроса и текста протокола, в виду чего оснований для признания показаний несовершеннолетнего ФИО340., данных им на предварительном следствии, не имеется.

В суде первой инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО341. показал (т.2 л.д. 100-102), что видел вместе с друзьями, как ФИО2 с каким-то мужчиной выясняет отношения, те кричали и матерились. Затем, ФИО2 начал бить мужчину, они стали того оттаскивать. Когда оттащили, мужчина начал уезжать и сбил его дядю – ФИО342, который был сильно пьян и вряд ли вообще что-то об этом помнит. ФИО2 догнал автомобиль и начал опять бить водителя. Он был в шоке и стоял на месте, а ФИО282. и ФИО306 А.В. побежали оттаскивать ФИО2 Когда водитель смог уехать, тот чуть задел его – ФИО343. и уехал. Не отрицал, что ФИО2 бил по автомобилю 

<

данные изъяты>, но утверждал, что тот бил руками и по стороне водителя. Вместе с тем данный свидетель поддержал свои показания в ходе дознания, пояснив, что ни какого давления на него дознавателем не оказывалось, допрашивался он при законном представителе, они читали протокол его допроса, замечаний не имели, в судебном же заседании он дал другие показания, в связи с давностью событий.

Проанализировав все показания свидетелей - очевидцев инкриминируемых ФИО2 событий, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять за основу при постановлении приговора показания свидетелей обвинения ФИО344., ФИО307 А.В., ФИО345., ФИО193 Д.С. и ФИО296 ФИО41., данные ими в ходе дознания, поскольку именно они признаются судом достоверными, так как давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются последовательными, логичными, детальными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом письменными доказательствами: 

- Заявлением потерпевшей ФИО140 Е.В. от 18 июня 2017 года, в котором она собственноручно указала, что 17.06.2017 года, примерно в 21 час, по адресу 

<

адрес>, напротив гаражного бокса, был поврежден ее автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, красного цвета, 2007 года выпуска (т.1 л.д. 7).

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-10), которыми зафиксированы повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО141 Е.В. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 11-14), согласно которому с участием ФИО142 А.В. был осмотрен участок местности возле дома №38 по ул. Тулака в г. Волгограде, на котором произошло повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- Протоколом выемки от 30 октября 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО143 А.В. был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.71-73);

- Протоколом осмотра предмета от 30 октября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого имелись механические повреждения двери задней, двери передней правой, зеркала бокового правого, крыла переднего правого, заглушки фароомывателя правого, бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, фары завой, двери задней левой, крышки багажника (т.1 л.д. 74-81). Описание данных повреждений полностью совпадают с теми, что были установлены при осмотре места происшествия 18 июня 2017г., когда так же осматривался этот автомобиль.

- Заключением эксперта от 13.12.2017 №2215/04-1, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО144 Е.А., составляет на 17 июня 2017 года 198 516 рублей 00 копеек.

Данное экспертное исследование проведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, профессиональным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный опыт работы, само заключение является обоснованным и мотивированным, в виду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания этого доказательства не допустимым и недостоверным. Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта ни кем из участников процесса не оспаривалась в суде, каких либо других доказательств о стоимости поврежденного автомобиля подсудимым и его защитниками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, о возможности их представления не заявлялось.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что повреждения автомобилю потерпевшей были причинены им голыми руками, суд не может признать состоятельным, поскольку он опровергается как его показаниями в ходе дознания, так и показаниями свидетелей обвинения – несовершеннолетних ФИО346., ФИО308 А.В., ФИО347 в ходе дознания, которые признаны судом достоверными.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что поврежденный им автомобиль и до него мог быть битым, является голословным, поскольку не подтверждается какими либо данными и опровергается показаниями потерпевшей ФИО145 Е.В. о том, что до деликта ни каких повреждений на ее автомобиле не было. 

Исследовав показания потерпевшей ФИО146 Е.В., свидетелей ФИО6, ФИО194 Д.С., данными в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, а также показания свидетелей ФИО147 А.В., ФИО348., ФИО309 А.В., ФИО297 ФИО42. при производстве дознания, признанных судом достоверными, в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 17 октября 2017 года, примерно в 21 час, в ходе конфликта с ранее ему знакомым ФИО148 А.В., умышленно причинил, с использованием твердого предмета, повреждения автомобилю потерпевшей, что повлекло причинение значительного ущерба в размере 198 516 рублей, поскольку среднемесячный доход ФИО149 намного меньше данной суммы, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В материалах уголовного дела, действительно, имеется справка о том, что ФИО2 состоит на учете в диспансерно-поликлиническом отделении Советского района г. Волгограда с диагнозом синдром зависимости, вызванное употребление алкоголем 2 стадии (т.1 л.д. 128), однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии у него психического заболевания или такого психического состояния в момент совершения преступления, при которых он не мог понимать значение своих действий либо руководить ими. На учете в психиатрической больнице подсудимый не состоит (т.1 л.д. 127), каких либо иных сведений о его психическом нездоровье в материалах уголовного дела не имеется, ни самим ФИО2, ни потерпевшей, ни очевидцами преступления об этом не заявлялось, поведение ФИО2 в ходе деликта, названная им причина этого, а так же его поведение в ходе дознания и судебных разбирательств не вызывают сомнений в его психическом здоровье, в виду чего оснований считать, что он мог совершить инкриминируемое преступление в состоянии невменяемости у суда апелляционной инстанции нет.

Не полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления расценивается судом, как избранный им способ защиты.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Он не судим, занимался общественно-полезной деятельностью (ремонтом автомобилей частных лиц), характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, неоднократно привлекающееся к административной ответственности. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО2 пояснил, что совершение преступления обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО7 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно при назначением ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО150 Е.А. причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб в размере 198 516 рублей, в связи с чем ее исковые требования на данную сумму (т.1 л.д. 171) подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО151 Е.А. 198 516 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО152 Е.А. на праве собственности, подлежит оставлению ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 310, 389.13-389.14, 389.15 п.п.1,2, 389.16-389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.28, 389.31, 389.32, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 23 июля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – отменить и вынести обвинительный приговор.

Попова ФИО245 ФИО251 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Взыскать с Попова ФИО246 ФИО252 в пользу ФИО153 ФИО349 материальный ущерб в размере 198 516 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшей ФИО154 Е.А., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча