Дело №2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 08 мая 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и просит расторгнуть кредитный договор №-С1-М№ от 13 октября 2014 года, взыскать с наследника (наследников) ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 158 619 рублей 02 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 372 рубля 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADAPriora, VIN: 

<

***>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и заёмщик ФИО1 заключили кредитный договор №-С1-М№ от 13 октября 2014 года путём подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №5, внесённому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором, заёмщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 267 192 рубля на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых. Согласно пункту 16.1. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заёмщика, открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заёмщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согласно Общих условий, в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заёмщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления. Банком было направлено уведомление в адрес заёмщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течении 5 календарных дней с момента получения, с указанием на то, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 158619 рублей 02 копейки, из них задолженность по уплате основного долга 134136 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов 17 178 рублей 69 копеек. Заёмщик ФИО1 умер 06 октября 2017 года. Представителем ПАО «Совкомбанк» было направлено требование кредитора нотариусу ФИО3, согласно ответу которого, после умершего ФИО1 заведено наследственное дело, сообщить сведения о круге наследников нотариус отказался, ссылаясь на нормы «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрация Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Новониколаевского района Волгоградской области ФИО4

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором в удовлетворении исковых требований не возражает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Новониколаевского района Волгоградской области ФИО4 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 13 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 под залог транспортного средства заключен кредитный договор №-С1-М№, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, в размере 267 192 рубля, на срок до 13 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. 

В обеспечение возврата кредитных средств заёмщик ФИО1 обязался по первому требованию банка передать предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, пунктом 25.7 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Заёмщик ФИО1 умер 06 октября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 01 октября 2018 года размер задолженности по заключенному между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 кредитному договору составил 158619 рублей 02 копейки.

Материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего 06 октября 2017 года, подтверждается, что к нотариусу Новониколаевского района Волгоградской области обратились ФИО5 - брат умершего, ФИО7 - тётя умершего, ФИО8 - мать умершего, ФИО9 - отец умершего, с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства, оставшегося после умершего ФИО2, сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется. 

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, №, до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч.3 ст.1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание кредиторской задолженности наследодателя ФИО1 за счет спорного автомобиля и обращение взыскания на заложенное транспортное средство. 

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Объём наследственного имущества должен быть определён в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объёма наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что автомобиль марки LADAPriora, VIN: 

<

***>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, как предмет залога, находится у истца, либо, как объект наследства находится на ответственном хранении или в пользовании ответчиков. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего ФИО1, не может свидетельствовать о её наличии.

При разрешении исковых требований судом из СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области был истребован отказной материал КУСП № от 06 октября 2017 года по факту ДТП на 384 км+900 м автодороги «Россия» сообщением «Москва-Санкт-Петербург», проходящей по территории Валдайского района Новгородской области, из которого судом установлено, что 06 октября 2017 года в 08 часов 20 минут на 384 км+200 м автодороги «Россия» сообщением «Москва-Санкт-Петербург», проходящей по территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и «Фредлайнер» г/н № под управлением ФИО10, в ходе которого ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, автомобиль ФИО6 получил значительные механические повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО12 от 28 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установлено, что ДТП произошло по причине выезда по неустановленным причинам ФИО11 на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом водитель ФИО10 не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Наличие значительных механических повреждений автомобиля LADA 217130 г/н 364 АО 134 подтверждается фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Требования ст.350 ГК РФ, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривают, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о наличии транспортного средства LADAPriora 217130, VIN: 

<

***>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, не определена стоимость наследственной массы, а установление стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом платёжным поручением №2450312 была уплачена государственная пошлина в размере 10372 рубля, о взыскании которой с ответчиков просит истец. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины, так как предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о расторжении кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с наследника (наследников) ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 158 619 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 02 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADAPriora, VIN: 

<

***>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, с определением способа реализации предмета залога с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья: