Судья ФИО1 Дело № 22-51/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П., 

с участием прокурора Торопова С.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), 

осуждённого 09 августа 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Отмечает, что находится в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по Республике Карелия с 21.09.2017 г., а не с 08.10.2018 г., как указано в обжалуемом постановлении, характеризуется удовлетворительно, дважды поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также имеет положительную характеристику из ФКУ ПФРСИ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия. Пишет, что (...) и имеет ряд хронических заболеваний, (...). Полагает, что за преступления в отношении ФИО3 и ФИО2 в настоящее время он уже отбыл наказание, в связи с чем их возражения против его условно-досрочного освобождения являются необоснованными. Отмечает, что исковые требования указанных потерпевших исполняются им наравне с другими потерпевшими. Считает, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием и проводилась до вынесения приговора, основание её проведения обусловлено его состоянием здоровья и не может быть признано нарушением. Считает, что судом не учтено его семейное положение (...). Выражает несогласие с возражениями прокурора против удовлетворения заявленного им ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия ФИО4 находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/2 назначенного ему наказания. 

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осуждённого ФИО1 При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, непринятие достаточных мер для погашения гражданских исков. 

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осуждённого и честное отношение к труду в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

С учётом всех обстоятельств дела, поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, потерпевших ФИО3, ФИО2 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы осуждённого о необоснованности возражений прокурора и потерпевших ФИО3, ФИО2 против его условно-досрочного освобождения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку мнение указанных лиц в силу действующего законодательства подлежит учёту в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами и не является основополагающим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указание осуждённого на отбытие им наказания за совершение преступления в отношении ФИО3, ФИО2 не основано на положениях закона, учитывая, что окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения судом учитывалось поведение осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. 

Учитывая, что в силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, доводы осуждённого о том, что допущенные до вступления приговора в законную силу нарушения не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными. 

Состояние здоровья, семейное положение и положительные характеристики в отношении ФИО1 учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина