№ 1-557/2024

66RS0007-01-2024-005852-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Астафьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 18 июня 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в причинении умышленного легкого вреда здоровью Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.01.2024 года в период до 04 часов, в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ранее ему знакомому Потерпевший С целью совершения указанного преступления ФИО2 приискал в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга топор, которым вооружился с целью его использования при умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший

После чего, 02.01.2024 в период с 04 до 07 часов, с целью реализации ранее возникшего умысла ФИО2, имея при себе вышеуказанный топор, направился по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> где находился Потерпевший

Прибыв по указанному адресу, в указанный период времени ввиду личных неприязненных отношений Потерпевший нанес не менее одного удара Францу кулаком в лицо. После в ходе борьбы ФИО2, продолжая реализацию возникшего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, нанес Потерпевший топором, который использовал в качестве оружия, не менее двух ударов в область конечностей ФИО

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший следующие телесные повреждения:

- рана в области правой голени, рана в области правой стопы, не имеют признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела ІІ Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтек в области правого бедра, поверхностные раны в лобной области, области правого бедра, первого пальца правой стопы, правой кисти, ссадины и участок осаднения в области правой нижней конечности, ссадины в области правой и левой кистей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 раздела ІІ Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Пояснил, что накануне 01 января 2024 года у него произошел в сети «Интернет» словестный конфликт с Потерпевший. В ходе конфликта он и Потерпевший высказывали взаимные оскорбления друг другу, последний пригласил его к себе в 

<

адрес> в г. Екатеринбург для дальнейшего выяснения отношений, скинул геолокацию. Примерно к 03 час. 02 января 2024 года он оделся и поехал на машине к Потерпевший для дальнейшего выяснения отношений. Ближе к 04 час. 02 января 2024 года он приехал по адресу, который указал Потерпевший. Из машины он взял с собой топор, так как опасался Потерпевший, который высказывал угрозы и говорил, что находится в компании друзей. Поскольку калитка была закрыта, он перелез через забор, а после вошел в дом, дверь которого была открыта. На первом этаже увидел спящих ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которых разбудил, и попросил позвать Потерпевший. ФИО3 №2 ушел за Потерпевший, а он в это время продолжал беседовать с ФИО3 №1. В момент когда Потерпевший спускался с лестницы, он сразу накинулся на него, стал наносить удары по лицу, после схватил его за капюшон, опустил его головой вниз и стал наносить удары по лицу и телу. Все это время топор находился в его правой руке, обухом вниз, и его пытались вырвать из его рук Потерпевший и ФИО3 №2 Далее в какой-то момент у него вырвали топор из рук, и вытолкнули на улицу, где продолжили избивать. ФИО3 №1 просила их перестать, что они и сделали, после чего он убежал. Телесные повреждения Потерпевший не наносил, топором, в том числе сторону головы Потерпевший, не замахивался. 

Потерпевший в судебном заседании показал, что накануне 01.01.2024 года, находясь у своего друга ФИО3 №3 в гостях по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в ходе переписки поссорился с ранее ему знакомым Францом и направил ему сообщение с адресом своего местонахождения и предложением приехать продолжить конфликт. 01.01.2024 года он совместно с ФИО3 №3 употреблял алкоголь, после лег спать на втором этаже дома. Кроме того, в доме находились родители ФИО3 №3, которые спали на первом этаже дома, и его младший брат. В ходе переписки с Францом, они высказывали взаимные оскорбления. Ночью уже 02.01.2024 года, точное время не помнит, его разбудил отец ФИО3 №2, который сказал ему спуститься на первый этаж. После того как он спустился на первый этаж, он увидел Франца в дверном проеме и сразу накинулся на него. Он нанес Францу около 2-3 ударов рукой по лицу, так как думал, что Франц первый начнет драку. После он взял его за капюшон, отпустил вниз и вытащил его на веранду. После он стал наносить удары Францу руками и ногами. Локализацию и количество нанесенных им ударов Францу не помнит. Франц ему как таковых ударов не наносил, пытался оттолкнуть его. В какой-то момент он услышал, как ФИО3 №2 сказал слово «топор». Он оглянулся и увидел топор в руке у Франца. В момент борьбы Франц топором в его сторону не замахивался. Топор из рук Франца, скорее всего выхватил ФИО3 №2, но этот момент он не видел. После ФИО3 №2 вытащил их на улицу. На улице как таковой драки не было, Франц сел на корточки и ФИО3 №2 сказал, чтобы Франц убегал, что последний и сделал. После у него были телесные повреждения на правой ноге, раны в районе голени и стопы. Ему вызвали скорую помощь. Лечение проходил не долго. После Франц звонил и спрашивал, как состояние здоровья, предложил помощь, но он ее не принял. Также Франц принес ему свои извинения, он принял извинения. Предложил оказать помощь финансовую, но он отказался, так как она не требовалась. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший данные им на предварительном следствии.

Так 06.03.2024 года Потерпевший показал, что 01.01.2024 года он находился у своего друга ФИО3 №3 в гостях по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> в ходе переписки поссорился с ранее ему знакомым Францом. Около 06 часов 00 минут 02.01.2024 он проснулся от крика ФИО3 №2 который его звал. Он спустился и увидел ФИО2, почувствовал угрозу от последнего он сразу бросился на Франца, нанёс примерно 2 удара правой рукой по лицу. Потом потянул Франца за капюшон вниз и стал наносить удары коленом по лицу, нанёс примерно 5 ударов. В этот момент он услышал крик ФИО3 №2 что у ФИО2 топор в руках. Их потасовка была на веранде. В ходе драки они попали на улицу. Там он заметил, что у него 3 ранения на правой ноге в районе ступни и голени. Также, когда они были еще на веранде, ФИО2 хотел нанести ему удар топором по голове, но так как ФИО3 №2 остановил его удар рукой, топор лишь немного задел его голову, на этом месте образовалась ссадина, в районе лба. На улице продолжилась потасовка, в ходе которой он нанёс Францу В.Д. несколько ударов, сколько не помнит. Спустя непродолжительное время ФИО2 убежал, топор остался на веранде (л.д.68-73).

При проведении очной ставки 20.05.2024 года Потерпевший показал, что в ходе борьбы топор все время находился у Франца, но он им размахивать не мог, так как находился в полусогнутом состоянии. Ссадины могли образоваться, когда у Франца забирали топор. Замаха топором он не видел, увидел топор около головы, шрам остался от касания топора, которое могло произойти случайно. Кроме того, Потерпевший указал, что конфликт произошел у них в ходе переписке, в которой они друг друга оскорбляли, и он скинул Францу данные своего местоположения (л.д. 133-137) 

24.05.2024 года Потерпевший при дополнительном допросе показал, что первым удар нанес он, так как чувствовал угрозу от Франца, повреждения на ноге могли образоваться случайно в момент когда ФИО3 №2 забирал топор у Франца, повреждение на голове могло образоваться от удара острой частью топора, когда Франц пытался нанести удар, а ФИО3 №2 его остановил (т. 1 л.д. 76-80).

После оглашения показаний в судебном заседании Потерпевший подтвердил их частично, указал, что замахов Франца в свою сторону топором он не видел. Топор возле головы увидел, когда ФИО3 №2 отбирал топор у Франца. 

В заявлении 03.01.2024 года Потерпевший просит привлечь к ответственности Франца за нанесение ему телесных повреждений (л.д. 22).

02.01.2024 года при осмотре дома на участке № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на двери заднего входа обнаружено два следа пальцев рук, на полу у шкафа обнаружен топор, на всех поверхности пола обнаружены следы крови бурого цвета, общий порядок вещей на веранде нарушен. При осмотре изъяты два следа пальцев рук и топор (л.д. 34-41). Участок № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге дополнительно осмотрен 20.03.2024 года, ничего не изымалось (л.д. 47-54). 

27.03.2024 года осмотрен топор, изъятый в доме на участке № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Общая длина топора составила 50,5 см., ширина лезвия от носка до пятки 14,5 см., лезвие кустарно заточено с обеих сторон на ширину от 1 см. (л.д. 43-45). Указанный топор признан по делу вещественным доказательством (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № 181 у Потерпевший обнаружены следующие повреждения:

- рана в области правой голени, рана в области правой стопы, не имеют признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела ІІ Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтек в области правого бедра, поверхностные раны в лобной области, области правого бедра, первого пальца правой стопы, правой кисти, ссадины и участок осаднения в области правой нижней конечности, ссадины в области правой и левой кистей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 раздела ІІ Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. С учетом отсутствия подробного описания морфологических характеристик в настоящее время не позволяют определить точный механизм их образования, конкретный травмирующий предмет (т.1 л.д.57-58). 

В судебном заседании ФИО3 №1 показала, что Потерпевший является другом ее сына, который 01.01.2024 года приехал к ним в гости. В ночь с 01 на 02 января 2024 года около 06 час. Франц пробрался к ним в дом на участок № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Предполагает, что Франц перелез через забор. Она с мужем ночью спала на первом этаже в комнате. Сын ФИО3 №3 в комнате спал на втором этаже. Франц подошел к кровати и разбудил мужа. Сказал, позовите Потерпевший В руке у него был деревянный топор, с ручкой примерно 50 см. Франц был спокойный, не агрессивный, просто постоянно просил позвать Потерпевший Муж позвал Потерпевший, который спустился со второго этажа, увидел Франца и сразу кинулся на него с кулаками. Далее у Франца и Потерпевший произошла борьба, в ходе которой Франц топором не махал. Муж ФИО3 №2 вытолкнул Франца и Потерпевший на веранду. Далее их борьба продолжилась на веранде. Во время борьбы топор был в руке у Франца, но он им также не махал. Как таковых ударов Франца Потерпевший или Потерпевший Францу она не видела, они боролись, пытались держать друг друга. В какой-то момент в ходе борьбы она увидела у Потерпевший кровь в области ног, ниже колена. Повреждения были в виде порезов примерно 4 см. После ФИО3 №2 отобрал топор у Франца, выкинул его и сказал Францу уходить. Франц перелез через забор и убежал. После Потерпевший вызвали скорую и полицию. У Потерпевший были повреждения на правой ноге в виде порезов и небольшой порез на лбу. Потерпевший рассказал, что Франц бывший муж девушки Потерпевший, у них был личный конфликт в переписке, в ходе которой Потерпевший скинул Францу координаты, чтобы последний приехал. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №1 которые даны в ходе предварительного расследования. 

Так при допросе 15.04.2024 года ФИО3 №1 показала, что 02.01.2024 около 06 часов 00 минут к ним в дом пришел ФИО2, который пролез через забор на территорию дома и прошел на кухню. Франц включил свет и начал будить ФИО3 №2 и неоднократно просил позвать Диму. На правом плече у ФИО2 находился топор, который он придерживал рукой. После того как Потерпевший спустился на первый этаж, то сразу нанес удар и между ним и Франц началась драка. ФИО3 №2 вытолкнул Потерпевший и ФИО2 на веранду. В этот момент она увидела, что у Потерпевший с головы и ноги течет кровь, джинсы у последнего были в крови. Во время драки Потерпевший упал на пол, в этот момент ФИО2 начал замахиваться топором в область головы Потерпевший, а ФИО3 №2 выхватил топор из рук ФИО2 (л.д.87-90).

При проведении 20.05.2024 года очной ставки ФИО3 №1 показала, что топор у Франца находился в правой руке. В ходе борьбы Франц размахивался топором непроизвольно, дважды ударил Потерпевший в область ноги. Также Франц замахнулся топором в область головы Потерпевший, но ФИО3 №2 остановил его и выхватил топор (л.д.122-127).

После оглашения показаний ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что оглашенные показания не подтверждает в части того, что Франц размахивал топором. Еще раз указала, что Франц пришел в дом и не был агрессивен, топором не махал. Топор все время был в руке у Франца. Замахов и ударов топором она не видела. Между Францом и Потерпевший происходила обоюдная борьба, в ходе которой Франц мог нанести удар Потерпевший топором по ноге, поскольку топор был постоянно опущен вниз.

ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 01.01.2024 года Потерпевший приехал в гости к его сыну ФИО3 №3 к ним домой по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> В ночь с 01 на 02 января 2024 года, время точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он проснулся от того, что его разбудил Франц, который спрашивал, где Дима, просил позвать Потерпевший. После он пошел на второй этаж, чтобы позвать Потерпевший. Когда он спускался с лестницы, увидел у Франца в руках топор, опущенный вниз, который он держал за рукоятку. Затем спустился Потерпевший, со ступеней прыгнул на Франца и первый нанес удар Францу. Потерпевший ударил Франца кулаком в лицо, но момент удара не видел. У Франца и Потерпевший завязалась драка. Оба стояли, толкались друг друга, наносили удары. Потерпевший левой рукой держал правую руку Франца, в которой был топор. Франц держал руку Потерпевший. Затем он вытолкнул Франца и Потерпевший на веранду, кто-то их них споткнулся и Франц и Потерпевший упали на пол. Далее борьба у Потерпевший и Франца продолжилась на полу. Потом он увидел топор в руке у Франца, который пытался найти опору для руки встать и стал двигать обухом топора в область головы Потерпевший. В этот момент он выхватил топор у Франца. Потерпевший в это время пытался наносить удары Францу. Затем Франц и Потерпевший в ходе борьбы оказались на улице. Он положил топор на стол на веранду и пошел на улицу, чтобы разнимать Потерпевший и Франца. Франц закрывался от ударов Потерпевший, он их разнял, и сказал, чтобы Францу убегать от сюда, что последний и сделал. После того как он с Потерпевший зашел на веранду, он увидел, что у него вся нога в крови. В доме Потерпевший прилег, он увидел порезы топора на правой ноге около двух-трех. Одна рана была глубокая. Также одна рана на лбу, не глубокая. Сразу вызвали скорую помощь. У Франца телесных повреждений не видел. Он ударов Франца топором Потерпевший не видел. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №2 которые даны в ходе предварительного расследования. Так, ФИО3 №2 в ходе допроса 09.04.2024 года показал, что 02.01.2024 около 06 часов 00 минут к ним в дом пришел ФИО2 Он пролез через забор на территорию дома и прошел на кухню, включил свет и начал его будить и неоднократно просил позвать Диму. На правом плече у ФИО2 находился топор, который он придерживал рукой. Потерпевший спустился на первый этаж и нанес удар Францу. Между Францом и Потерпевший началась драка. После чего он вытолкнул Потерпевший и ФИО2 на веранду. Увидел, что у Потерпевший идет кровь с головы и ноги. Как ФИО2 наносил удары топором, он не видел, видел только то, как он им махал. Во время драки Потерпевший упал на пол, ФИО2 начал замахиваться на Потерпевший в область головы, и в этот момент он выхватил топор у Франца из рук (л.д.92-96).

После оглашения показаний ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что как такого замаха Франца топором в сторону головы Потерпевший не было. Франц пытался встать, опирался на топор, искал упор и рука с топором Франца направлялась в сторону головы Потерпевший.

ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что 01.01.2024 он совместно со своим другом Потерпевший находился дома у родителей по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> Он совместно с Потерпевший употреблял алкоголь. Потерпевший в переписке поссорился с Францом. В ночь с 01 на 02 января 2024 года его разбудил Сергей, он выбежал на улицу и увидел как его отец ФИО3 №2 разнял Потерпевший и Франца. Франц уже сидел на улице на корточках, Потерпевший стоял рядом с ним. Франц убежал. Потерпевший зашел на веранду и он увидел у него повреждения на ноге два пореза, а именно в области голени и ступни, а также была царапина на лбу. На полу в веранде весь пол был в крови. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №3 которые даны в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе 06.05.2024 года ФИО3 №3 показал, что 01.01.2024 года Потерпевший в ходе переписке с Францом поссорились, высказывали взаимные оскорбления друг другу. Со слов родителей ему известно, что Франц проник к ним в дом, разбудил родителей, стал звать Потерпевший. После того как Потерпевший спустился и нанес ему первый удар, у них завязалась борьба. Во время драки Потерпевший упал на пол, Франц стал замахиваться топором в сторону головы Франца, но его остановил его отец ФИО3 №2. В момент когда он проснулся и спустился вниз, он увидел, что вся веранда в крови, на улице увидел драку между Потерпевший и Францом, который впоследствии покинул территорию их дома (л.д. 97-100).

В ходе очной ставки 20.05.2024 года ФИО3 №3. показал, что он проснулся в конце драки, которая происходила на улице, при этом топора в руках у Франца он не видел (л.д. 130-132). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО3 №3 их подтвердил. Указал, что в драку он не вступал. Когда вышел на улицу, фактически драки уже не было. 

ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что с 31 декабря 2023 года она совместно с Францом находились на даче. В ночь с 01 на 02 января Потерпевший написал Францу в социальной сети, они поссорились, Потерпевший в переписке оскорблял Франца. Далее Франц уехал около 02 час. ночи 02 января 2024 года в 

<

адрес> по направленной Потерпевший геолокации на автомобиле, в котором находился топор. Топор они использовали в быту, когда ходили в походы. Через пару часов Франц вернулся и был избит, у него был оторван капюшон, были ссадины на лице, теле, ногах. Франц сказал, что на него накинулся Потерпевший с ребятами, у них произошла борьба. Через несколько дней им позвонили сотрудники полиции, по рекомендации которых ей были сделаны фотографии телесных повреждений Франца. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО2, квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование своей позиции указал, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 04 часов до 07 часов 02.01.2024 года ФИО2, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов топором, который использовал в качестве оружия, в область конечностей Потерпевший, а именно правой ноги, чем причинив последнему легкий вред здоровью. 

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

Данный вывод суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, Потерпевший письменными материалами дела, а именно рапортами, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта. В связи с чем, суд полагает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО4 в ходе борьбы нанес Потерпевший телесные повреждения, в том числе раны в области голени, раны в области правой стопы, которые не имеют признака опасности для жизни и согласно заключению эксперта расценивается как причинившее легкий вред здоровью. 

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 показали в судебном заседании, что Франц в ночное время проник в их жилище, просил позвать Потерпевший, в руках у него находился топор. Конфликт действительно спровоцировал Потерпевший, первым начал наносить удары. Вместе с тем, ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что долгое время не мог отобрать топор у Франца, поскольку он с силой его удерживал. О чем также показал суду потерпевший Потерпевший. Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 показали, что между Потерпевший и Францом произошла борьба, оба пытались остановить друг друга, держали руки друг друга. Кроме того, свидетели указали, что до потасовки у Потерпевший телесных повреждений не было, а после борьбы у Потерпевший появились телесные повреждения, а именно резаные раны на ноге. Кто-либо иной телесных повреждений в ходе борьбы Потерпевший не наносил. 

Суд критически относится к изложенной позиции стороны защиты о том, что Франц не наносил удары топором по конечностям Потерпевший, поскольку они противоречат исследованным материалам и показаниям свидетелей, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Заключением эксперта у Франца установлены следующие повреждения: на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети рана размерами 6,5*0,2 см., с относительно ровными краями, ориентировано косо-горизонтально, ушита узловыми швами, а также аналогичная по описанию рана на тыльной поверхности правой стопы размерами 5*0,2 см., ориентирована горизонтально, с последующим наложением швом. Указанные телесные повреждения в силу п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела ІІ Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый Франц в ходе потасовки с Потерпевший держал в руках топор обухов вниз, о чем показали как свидетели, так и сам подсудимый, однако прицельно удары острием данного топора по телу Потерпевший не наносил, а лишь отбивался от Потерпевший в ходе обоюдной драки, следовательно, мог причинить указанные телесные повреждения потерпевшему, которые локализованы на его правой ноге. 

Наличие в руке топора, нанесение ударов рукой, в которой находился топор, объективно свидетельствует о наличии прямого неконкретизированного умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший которое подлежит квалификации по наступившим последствиям. В силу возраста и жизненного опыта, Франц понимал, что в результате его действий потерпевшему будет причинен вред здоровью. В судебном заседании доказано, что легкий вред здоровью Потерпевший наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему с применением топора, используемого в качестве оружия, образовались телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, в том числе ФИО3 №1 о характере телесных повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, объективно свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО2 суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшему. В момент причинения вреда Францом Потерпевший наличие угрозы жизни и здоровью Францу не установлено. Каких-либо документов, фиксирующих телесные повреждения у Франца от действий Потерпевший, суду не представлено. Принимая во внимание время, место, обстановку, при которой произошел конфликт с потерпевшим, суд приходит к выводу, что действия Франца не носили характера защиты. Так, Франц проник в ночное время в чужое жилище, перелез через забор, зашел в дом, имел при себе топор, Потерпевший какого-либо физического превосходства над Францом в момент конфликта не имел, что установлено в судебном заседании. Представленные подсудимым фотоматериалы, как доказательство с точки зрения достоверности, относимости судом признаны быть не могут, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, не женат, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158-159), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО3 №4 в судебном заседании охарактеризовала Франца как спокойного, уравновешенного, коммуникабельного, трудолюбивого человека.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку Потерпевший первый нанес удар Францу и фактически спровоцировал конфликт. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание посильной помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему, признание фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, отраженное Францом в явке с повинной (л.д. 103-105). 

Оснований для признания явки с повинной от 13.02.2024 года (л.д. 103-105) смягчающим наказание обстоятельством судом не установлено. Поскольку явка с повинной Францом написана после возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 12.02.2024 года – л.д. 1) и после доставления Франца в отдел полиции для проверки его причастности к совершению преступления, что подтверждено материалами уголовного дела и подсудимым в судебном заседании, который указал, что Потерпевший обратился с заявлением и после его пригласили для дачи объяснений в отдел полиции. В этой связи написание подсудимым явки с повинной, в котором он фактически подтвердил имевшуюся у органов предварительного расследования информацию, в силу положений ст. 142 УПК РФ не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, поскольку не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимого ФИО2 преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 115 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку последний в полном объеме компенсировал вред и ущерб, причиненные преступлением, претензий к Францу В.Д. он не имеет. Подсудимый ФИО2 и его защитник в репликах к судебным прениям поддержали ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 раскаивается в содеянном, не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему, который претензий к нему не имеет, впервые совершил преступление, относящее к категории средней тяжести. Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевшего, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознана, он раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему понятны. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Освободить ФИО2 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (л.д. 46) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина