31RS0020-01-2025-000162-5631RS0020-01-2025-000162-56 Дело №2-831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2545767 от 28.01.2025), 

в отсутствие надлежаще уведомленных: истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Гелиос», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 181010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 02.10.2024 в 11 часов 11 минут водитель ФИО9., управляя автомобилем «Газель Бизнес» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 43 по ул. 1 й Конной Армии в г. Старый Оскол, Белгородская область, при совершении разворота не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Cherry Tiggo 7, государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № 0445398904, в связи с чем, истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 

25.10.2024 ответчик, без подписания каких-либо соглашений, осуществил выплату страхового возмещения в размере 131500 рублей. 

Истец полагает, что страховая компания не имела правовых оснований для замены без его согласия, как потерпевшего, организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, считает, что страховая компания обязана возместить убытки, исчисленные исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, определенной в заключении ООО «Независимая оценка и право» №667/24 без учета износа в размере 313510 рублей за минусом выплаченной суммы в размере 131500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80405806081820 (вручено 11.02.2025) в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности от 28.01.2025.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80405806081943 (вручено 17.02.2025) в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем размещения извещения о дате, времени и месте судебного заседания через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024 вследствие действий водителя ФИО9., управлявшего автомобилем «Газель Бизнес» с государственным регистрационным знаком №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Cherry Tiggo 7 с государственным регистрационным знаком №.

10.10.2024 заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА являющийся официальным дилером марки Cherry. 

10.10.2024 ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2024 ООО СК «Гелиос» перечислила на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 338.

28.10.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты от ФИО2 направлена досудебная претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

11.11.2024 ООО СК «Гелиос» письмом № 5895 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-122529/5010-003 от 12.12.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера отказано со ссылкой на то, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения ООО СК «Гелиос» ссылается на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению № 667/24 технической независимой экспертизы от 21.11.2024, выполненного ООО «Независимая оценка и право» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак № составляет 313510 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 131500 рублей, соответственно, убытки составят 182010 рублей (313510 – 131500 = 182010).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в 182010 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей (кассовый чек от 22.11.2024 на сумму 7500 рублей).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6460 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 убытки в размере 182010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025

Судья А.А. Темникова