Судья – Кришталюк Д.В. Дело № 22-815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Ломака С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 год, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: ............, ............, фактически проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Ломака С. И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор суда законный, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за неоднократную неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО1 изъявил желание проходить службу в вооруженных силах РФ для того, чтобы мог выплачивать алименты. Считает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ не позволит осужденному погашать имеющуюся у него задолженность. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего Т.Ю.В., уведомленные надлежащим образом, не извили желания участвовать в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Ломака С. И. в защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ...........6 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Т.Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Т.Ю.В. наказание, судом обосновано признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, впервые совершенное преступление небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства, желание проходить воинскую службу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Т.Ю.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Т.Ю.В. наказание в соответствии со ст. 64,73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова