Дело № 2-2565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

с участием адвокатов: Зиборовой Е.Н., Канифатова А.А., Коробковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 1 779 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № ### для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) ###, государственный регистрационный знак ###, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, на сумму 1 534 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком ЗАО «Тойота Банк» и нею был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она была вынуждена погашать задолженность по кредиту, в связи с неоплатой кредита ответчиком и во избежание начисления пеней, штрафов и дополнительных процентов по кредитному договору. В связи с отсутствием достаточных денежных средств, она была вынуждена воспользоваться заемными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Одис» договор займа ### на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора займа, заем предоставляется путем перечисления денежных средств ежемесячно в размере не менее 36 000 рублей не позднее ### числа каждого месяца до полного погашения кредита на расчетный счет банка в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. УФА счет ### БИК ### в качестве оплаты по кредиту ЗАО «Тойота банк», кредитный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. от нее, как поручителя. Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. ею, как поручителем были перечислены платежными поручениями денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 491 000 руб. 00 коп. Также, ею, как поручителем были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей. Всего на общую сумму 288 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками терминала Банк «Уралсиб». Всего ею, как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору № ###, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ЗАО «Тойота Банк» были оплачены денежные средства в сумме 1 779 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 363, 365 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 1 779 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель истца - адвокат Зиборова Е.Н., действующая на основании нотариально заверенной доверенности в суде пояснила, что ФИО1, как поручитель исполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № ### перед ЗАО «Тойота Банк». Погашение кредита ФИО1 произведено путем оплаты денежных средств через терминал Банк «Уралсиб», что подтверждается чеками на общую сумму 288 000 рублей, а также путем перечисления ООО «Одис» от имени ФИО1 на расчетный счет И.В. Мацко, открытый в ЗАО «Тойота Банк» на общую сумму 1 491 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В связи с отсутствием достаточных денежных средств, ФИО1 была вынуждена воспользоваться заемными денежными средствами. Между ООО «Одис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ### на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Одис» обязалось предоставить ФИО1 заем в сумме 1 500 000 рублей частями, в размере не менее 36 000 рублей ежемесячно путем перечисления не позднее 14 числа каждого месяца до исчерпания суммы займа или до полного погашения кредита, в зависимости, что наступит раньше, на расчетный счет в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в качестве оплаты по кредиту ЗАО «Тойота банк» по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. от поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошла в состав участников ООО «Одис» на основании договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одис» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору займа ### от 02.12.2013г., согласно которому ФИО1 обязалась возвращать заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Одис» и/или за счет своих дивидендов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала участником ООО «Одис» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Фактически с декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г. ООО «Одис» предоставило ФИО1 заем в сумме 1 491 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одис» передало ФИО1 письменное требование о возврате суммы займа в размере 291 000 рублей, поскольку за счет своих дивидендов ФИО1 погасила заем на сумму 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Одис» от ФИО1 поступило 291 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ заем предоставленный ФИО1 ООО «Одис» в сумме 1 491 000 рублей был ею погашен полностью. На сегодняшний день долг ФИО1 перед ООО «Одис» отсутствует. Договорные отношения между ФИО1 и ООО «Одис» носят внутренний характер между физическим лицом ФИО1 и организацией, данные правоотношения законом не запрещены, договор оспариванию со стороны третьих лиц не подлежит. ООО «Одис» имеет финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа третьим лицам. ООО «Одис» принадлежит двум участникам - физическим лицам: ФИО5 - размер доли 90% и ФИО1 - размер доли 10%. Дивиденды распределяются между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества ежемесячно из прибыли общества. Размер и порядок выплаты дивидендов определяется на общем собрании участников общества и фиксируется в протоколах общего собрания участников общества. Выплата дивидендов ФИО1 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялась путем перечисления их на указанный в договоре займа ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет. Неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств покредитному договору подтверждает позиция представителей по настоящемугражданскому делу, а также заверенные Октябрьским районным судом 

<

...> копии следующих документов из материалов гражданского дела ### по иску ООО «Одис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания Октябрьского районного суда

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых и сама ответчик ФИО3 и ее представитель утверждают, что ФИО3 получала денежные средства на свой лицевой счет, открытый в банке ЗАО «Тойота банк» для погашения кредита за автомобиль от ООО «Одис» в качестве благотворительности. Считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств обоснованными, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители ответчика ФИО3 – адвокаты Канифатов А.А., Коробкова В.В., действующие на основании нотариально заверенной доверенности в суде пояснили, что ФИО1 ссылается на то, что она на правах поручителя, исполнившего перед ЗАО «Тойота Банк» кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 491 000 рублей, вправе привлечь заемщика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 365 ГК РФ. При этом участие ООО «Одис» ФИО1 обосновывает наличием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Одис» предоставил ФИО1 денежные средства. Не признавая заявленные исковые требования, сторона ответчика не согласна с фактом непосредственного участия ФИО1 по исполнению кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченных договором поручительства. Ссылаются на подложность представленных стороной истца договора займа с ООО «Одис» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности составления документа. При этом, решением Октябрьского районного суда гор. Владимира от 03.04.2017 г., являющегося в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательными для лиц, участвующих в деле, и суда, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь, было установлено, что ООО «Одис» производило оплату кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком по которому выступала ФИО3 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО6 была ФИО1 представившая письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для положительного разрешения иска ООО «Одис» по взысканию требуемой суммы с ФИО3 Судом был принят отзыв третьего лица ФИО1 за ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала исковые требования ООО «Одис», пояснив, что каких-либо выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. она, как поручитель, не осуществляла; чистая прибыль общества при ее участии как учредителя никогда не распределялась и не выплачивалась; назначение платежей - оплата по кредиту от поручителя ФИО1 за счет ее дивидендов - не имели и не могли иметь какого-либо реального обоснования; ФИО1 и ФИО5 как участники ООО «Одис» не обладали какой-либо информацией о совершаемых платежах с расчетного счета в пользу третьего лица. Таким образом, сама ФИО1 отрицала наличие каких-либо оснований по перечислению денежных средств ООО «Одис» в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, учитывая, что первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд иск поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Из представленного отзыва следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3. В период и после брака его бывшая супруга ФИО3 никогда не передавала ему в какой-либо форме денежные средства, в том числе на погашение кредита в ЗАО «Тойота Банк» за автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак T183МУ33, оформленного на нее по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. № ###.

Представитель третьего лица ООО «Одис» в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что между ООО «Одис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ### на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Одис» обязалось предоставить ФИО1 займ в сумме 1 500 000 рублей частями, в размере не менее 36 000 рублей ежемесячно путем перечисления не позднее ### числа каждого месяца до исчерпания суммы займа или до полного погашения кредита, в зависимости, что наступит раньше, на расчетный счет в филиале ОАО «УРАЛСИБ», в качестве оплаты по кредиту ЗАО «Тойота банк» кредитный договор №### от ДД.ММ.ГГГГ г. от поручителя ФИО1 Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одис» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обязалась возвращать заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Одис» и/или за счет своих дивидендов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала участником ООО «Одис» на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Одис» предоставило ФИО1 заем в сумме 1 491 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одис» передало ФИО1 письменное требование о возврате суммы займа в размере 291 000 рублей, поскольку за счет своих дивидендов ФИО1 погасила заем на сумму 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Одис» от ФИО1 поступило 291 000 рублей с назначением платежа - возврат займа по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ заем предоставленный ФИО1 ООО «Одис» в сумме 1 491 000 рублей был ей погашен полностью. На сегодняшний день долг ФИО1 перед ООО «Одис» отсутствует. Договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан на руки ФИО1 по ее просьбе в конце мая 2017 г. и до сих пор не возвращен ею в ООО «Одис». ООО «Одис» принадлежит двум участникам - физическим лицам: ФИО5 - размер доли 90% и ФИО1 - размер доли 10%. Дивиденды распределяются между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества ежемесячно из прибыли общества. Размер и порядок выплаты дивидендов определяется на общем собрании участников общества и фиксируется в протоколах общего собрания участников общества. Выплата дивидендов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялась путем перечисления их на указанный в договоре займа ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет. Согласно предоставленным в ИФНС справкам 2-НДФЛ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были выплачены дивиденды в сумме 732 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году - в сумме 468 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году уплачен налог НДФЛ из дивидендов за ФИО1 в сумме 65 880 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ 840 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. у предприятия имелась прибыль, и из нее в указанный период ФИО1 ежемесячно выплачивались дивиденды в сумме не менее 36 000 рублей, на которые так же ежемесячно начислялся и уплачивался налог НДФЛ.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Из представленного отзыва следует, что с момента регистрации ООО «Одис» и по настоящий день он является основным собственником ООО «Одис», обладает 90% уставного капитала указанного юридического лица. ФИО1 вошла в состав участников ООО «Одис» ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале. Решения по всем вопросам, касающимся деятельности ООО «Одис» принимаются на общем собрании участников общества большинством голосов, а так как он обладает основной долей в уставном капитале общества, то именно его голос является решающим. ДД.ММ.ГГГГ на основании достигнутых между ним и ФИО1 договоренностей был заключен договор займа ### между ФИО1 и ООО «Одис» на сумму 1 500 000 рублей. Займ был предоставлен ФИО1 для погашения ею, как поручителем, кредита за автомобиль 

<

данные изъяты>, оформленный в ЗАО «Тойота банк». Фактически ООО «Одис» предоставило ФИО1 займ в сумме 1 491 000 руб. В соответствии с достигнутыми договоренностями ФИО1 обязалась возвратить сумму займа по требованию ООО «Одис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одис» на основании его распоряжения предоставило ФИО1 письменное требование о возврате суммы займа в размере 291 000 рублей, поскольку за счет своих дивидендов ФИО1 погасила заем на сумму 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Одис» от ФИО1 поступило 291 000 рублей с назначением платежа - возврат займа по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ С момента поступления остатка суммы долга по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 000 руб. на расчетный счет принадлежащего ему юридического лица ни у него, ни у ООО «Одис» претензий к ФИО1 не осталось. Он, как основной собственник ООО «Одис», не дает своего разрешения на предоставление оригиналов каких-либо документов ООО «Одис» с целью проведения экспертизы. ООО «Одис» не обладает заинтересованностью в разрешении дела по иску ФИО1 к ФИО3, самостоятельных требований в данном споре не заявляет. У ООО «Одис» нет никаких претензий ни к ФИО1 ни к ФИО3

Эксперт ФИО13 в суде пояснила, что по ксерокопии документов не предоставляется возможно провести экспертизу по разрешению вопроса давности составления документов. 

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Одис» с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время. В ООО «Одис» два учредителя, ФИО2 (###%) и ФИО1 (###%). Директором является ФИО4. В ООО «Одис» форма отчетности упрощенная. Один раз в год ООО «Одис» предоставляет в налоговый орган декларации, справки НДФЛ, оплачивает земельный налог. На предприятии имеется прибыль, которая распределяется ежемесячно. Всю прибыль, которую получала ФИО1 с дивидентов, она перечисляла в банк. Подтвердить заключение договора займа она не может. На предприятии договора займа нет. Она видела его один раз, занесла в карточку ФИО1 и отдала его обратно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № ### на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) ###, государственный регистрационный знак ###, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, сумма кредита 1 534 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства. 

В период с декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г. ФИО1 оплачивала кредит.

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с отсутствием у нее достаточных денежных средств для погашения кредита, она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Одис» договор займа ### на сумму 1 500 000 рублей и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора займа ООО «Одис» предоставил ФИО1 заем путем перечисления ежемесячно денежных средств в размере не менее 36 000 рублей на расчетный счет банка в филиале ОАО «УРАЛСИБ», в качестве оплаты по кредиту заключенному между ФИО3 и ЗАО «Тойота банк» по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ г. от поручителя ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.4. договора займа был изложен в следующей редакции: «1.4. Обязательства Заемщика по возврату суммы займа Займодавцу исполняется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца и(или) за счет дивидендов ФИО1 – учредителя ООО «Одис»».

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Одис» перечислило платежными поручениями денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 491 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО1 также произвела платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на сумму 288 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей. Всего ФИО1 в счет погашения кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. было оплачено денежных средств в сумме 1 779 000 рублей. На основании ст. ст. 363, 365 ГК РФ, ФИО1 с учетом последующих уточнений просит взыскать с ФИО3 сумму 1 779 000 руб. 00 коп., как задолженность.

В процессе рассмотрения дела, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 288 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 ГКРФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Поскольку основное обязательство, которым в данном случае является заемное обязательство, исполненное ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение срока исковой давности для обращения истца как поручителя с регрессным требованием к еще даже не пропущено.

Также ответчик ФИО3 иск не признала, оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору между ООО «Одис» и ФИО1, поскольку при рассмотрении в суде дела по иску ООО «Одис» к ФИО3 о взыскании выплаченных за нее денежных средств по кредитному договору, о наличии данного договора займа ни кем не заявлялось.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО3 представленные договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полагала подложными доказательствами и просила о назначении судебной экспертизы для установления срока составления данных документов - договора и дополнительного соглашения.

Поскольку ни истцом ФИО1, ни ООО «Одис» подлинный договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и подлинное дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представили, то с учетом пояснений эксперта о невозможности проведения экспертизы по ксерокопии документов, без предоставления подлинных документов, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении судебной экспертизы.

Судом были разъяснены участником процесса положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одис» обращалось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.04.2017 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Одис» к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения в сумме 1 391 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 620 рублей, оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак 

<

***>. Кредит заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, сумма кредита 1 534 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В соответствии со справкой Банк - АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет перед Банком задолженности. Также судом установлено, до ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные обязательства по договору исполнялись ответчиком ФИО3 самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ по и по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до полного погашения кредита, денежные средства по кредитному договору перечислялись истцом ООО «Одис» в счет оплаты по кредиту ЗАО «Тойота Банк», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и не отрицалось стороной истца. Всего по платежным поручениям ООО «Одис» было перечислено на счет истца 40###, открытый в ПАО «Уралсиб», за указанный период времени 1 391 000 рублей. 

Из данного решения суда также следует, что третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что являлась работником ООО «Одис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю в уставном капитале Общества в размере ###% у ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ является участником Общества. Чистая прибыль Общества с этого времени не распределялась и не выплачивалась. Все платежи от ООО «Одис» в пользу ФИО3 осуществлялись директором Общества – ФИО6 самостоятельно. Участники Общества ФИО5 и ФИО1 не обладали какой-либо информацией о совершенных платежах с расчетного счета ООО «Одис» в пользу третьего лица. Директор Общества не созывал и не проводил общих собраний участников Общества по перечислению денежных средств, данные операции не требовали одобрения общего собрания участников Общества. В соответствии с решением, оформленным протоколом ### общего собрания участников ООО «Одис» от ДД.ММ.ГГГГ, участники Общества единогласно решили взыскать все денежные средства в сумме 1 391 000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета ООО «Одис» в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Просила иск удовлетворить. 

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Одис» в лице его директора ФИО6 производило погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за автомобиль, находившийся в указанное время применительно к условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3 Как до, так и после расторжения брака ФИО6 продолжал пользоваться автомобилем несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенности на право управления им. Таким образом, подписывая платежные документы ФИО6 действовал не только в интересах ФИО3, но и в своих интересах, сначала как собственник (до расторжения брака), затем как пользователь автомобиля, за который необходимо гасить кредит. Получая денежные средства для погашения кредита, ФИО3 обоснованно воспринимала их как вложения супруга, а затем бывшего супруга ФИО6, являввшегося учредителем и директором ООО «Одис», которое к нему, как лицу распорядившемуся спорными денежными средствами, никаких претензий не имеет. При таких обстоятельствах оплата ООО «Одис» денежных средств по кредитному договору не исключала их восприятия как внесенных за ФИО6

В процессе рассмотрения настоящего дела сведений о том, что ФИО3 не исполняла обязательства по кредитному договору и имела непогашенную задолженность по договору перед банком, не установлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из системного анализа норм пункта 1 статьи 382, статьи 384, статьи 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Сведений о том, что кредитор ЗАО «Тойота Банк» в соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ передал ФИО1, как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, не представлены.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения должником своей обязанности, иное не следует и из заключенного ФИО1 договора поручительства с банком, кредитного договора с ФИО3 Требование о погашении задолженности по кредитному договору с ФИО3, банк не заявлял, вследствие чего ФИО1 не приобрела право требования с ФИО3 в порядке личной суброгации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 779 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева