Дело № 2-219/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб.

Истец ФИО1, третье лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, оспаривала размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ПЕЖО 307» г\н 

<

***> 2006г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». 

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем РЕНО г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ПЕЖО 307», г\н 

<

***> под управлением ФИО1 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 20.08.2018г. за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля РЕНО г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС РЕНО г/н 

<

***> ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО НАСКО. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 5.09.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 6.09.2018г. ООО РАНЭ по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. Согласно заключению эксперта ООО Артифекс ФИО6 в результате ДТП от 20.08.2018г. повреждения на ТС «ПЕЖО 307», г\н 

<

***>, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, могли образоваться повреждения задней части крыла переднего левого, двери передней левой и молдинга двери передней левой. Страховщик рассчитал размер ущерба на сумму 6082.50 руб. 20.09.2018г. САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 6082.50 руб. 

Судом установлено, что 4.10.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с истребованием от САО ВСК предоставлением калькуляции ущерба и сообщением, почему не был организован ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Ответом от 5.10.2018г. страховщик предложил истцу предоставить свою калькуляцию ущерба автомобиля. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24.12.2018г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 4.02.2019г. по результатам проведенных исследований механизм столкновения автомобиля Пежо- 307 г/н

<

***> и автомобиля Рено г/н 

<

***> в условиях ДТП 20.08.2018г. возможно представить следующим образом: автомобили участники происшествия двигались в перекрестных направлениях, по траекториям выделенным зеленым цветом на рисунке 24, установить точные траектории движения не представляется возможным в виду отсутствия информации о следах перемещения транспортных средств относительно поверхности проезжей части, либо данных средств объективного контроля, позволяющих оценить перемещения транспортных средств относительно границ проезжей части в различные моменты времени; место столкновения транспортных средств находилось в районе их конечных положений, поскольку характер следов (их ограниченность по длине), имеющихся на взаимодействовавших поверхностях транспортных средств, а также тот факт, что расположение транспортных средств в конечном положении соответствует (по углу) взаимному расположению в первоначальный момент столкновения (см. рис. 22-24 экспертного заключения), позволяют сделать вывод о неподвижном состоянии ТС Рено г/н 

<

***> (отсутствии перемещения вдоль направления движения ТС Пежо) и малой скорости движения ТС Пежо г/н 

<

***> (исходя из ограниченной длины следа на левой боковой поверхности - см. рис. 18 экспертного заключения). Также исходя из результатов проведенных исследований установлено, что в процессе движения автомобиль Пежо отклонялся вправо, относительно потенциальной траектории движения (без учета наличия автомобиля Рено см. рис. 24 - черная линия экспертного заключения), в результате чего занял конечное положение, при котором часть транспортного средства находилась на обочине. Причинение повреждений ТС Пежо-307 г/н 

<

***>, отраженных в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.08.2018г.; акте осмотра ТС от 06.09.2018г., составленного ООО «РАНО» по поручению САО «ВСК», за исключением повреждений левой боковой поверхности (дверь передняя, крыло переднее, молдинг двери передней) в результате ДТП 20.08.18г. в условиях места происшествия, отображенных на имеющихся фотоматериалах, не возможно, в виду отсутствия потенциальных следообразующих объектов в зоне конечного расположения ТС Пежо- 307. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 307», г\н 

<

***> 2006г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2018г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., составляет 13100 руб. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «ПЕЖО 307», г\н 

<

***> 2006г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018г., составляет 228903 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ПЕЖО 307», г\н 

<

***> 2006г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2018г., не рассчитывалась. 

В судебном заседании эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО7 показал, что поддерживает выводы экспертного исследования. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма и вещественной обстановки данного ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного страховщиком.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО7 в размере 13100 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в доплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 7017.50 руб. (13100-6082.50), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3508.75 руб. (7017.50:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по ордеру адвокат Субботин А.А. и по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги адвоката Субботина А.А. в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией №161 от 31.10.2018г. Документы по оплате услуг представителя ФИО4 истцом не были предоставлены. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат по ордеру Субботин А.А., составлял претензию в адрес страховщика, исковое заявление, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 7017 руб. 50 коп., штраф 3508 руб. 75 руб., судебные расходы 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 7017 руб. 50 коп., штраф 3508 руб. 75 руб., судебные расходы 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.