Дело № 2-631/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Риддер», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО2, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, прекращении права собственности на данное имущество, истребование данного имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свой иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по делу № 2-362/2017, было вынесено решение о взыскании с истца алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по достижение ФИО3 совершеннолетия.

В целях исполнения данного судебного акта, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Барнаулу было ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности истца по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность, сформировавшаяся за указанный период, определена в сумме 91.703 рубля 45 копеек, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав арестовал принадлежащий истцу автомобиль «ХОНДА-ЦРВ», и передал его на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, был составлен отчет об оценке арестованного автомобиля, из которого следовало, что его рыночная стоимость составляет 79.000 рублей 00 копеек.

В этот же день судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ должник был извещен о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил арестованный автомобиль должника на реализацию по цене, определенной в отчете об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риддер» с торгов продал спорный автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должник, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о признании недостоверным отчета об оценке, и указании достоверной рыночной цены автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2018 года истцу было отказано в иске о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества.

Апелляционным определением от 06.06.2018 года судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда данное решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что в ходе исполнительного производства № были допущены грубые нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность договора купли-продажи, заключенного ответчиком МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице ООО «Риддер» арестованного автомобиля ФИО2

Положения действующего законодательства не предоставляют судебному приставу-исполнителю правомочий по передаче на реализацию имущества истца (должника) поскольку факт и обязательства должника перед взыскателем не были установлены на момент передачи имущества на реализацию.

По общему правилу наличие и объем обязательств одного перед другим, размер и характер последствий их неисполнения определяется судом в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу, исполнение данного судебного решения производится не ранее его вынесения.

Полагает, что с момента принятия Ленинским районным судом г. Барнаула к производству административного иска должника о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности до вступления решения суда по данному делу в законную силу, вопросы определения наличия размера и периода формирования обязательств должника, выбыли из компетенции судебного пристава-исполнителя в компетенцию суда.

О наличии на момент передачи автомобиля на реализацию, в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула упомянутого выше административного дела, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно. Следовательно, судебному приставу-исполнителю в силу требований ст. 2 ФЗ РФ «О судебных приставах», должно было быть известно об отсутствии у него оснований предпринимать действия по взысканию задолженности, факт наличия и размер которой не были определены судом, к исключительной компетенции которого в соответствующий период времени относилось решение данного вопроса. Имущество должника было реализовано при отсутствии его достоверно определенной рыночной стоимости.

Как было отмечено выше, в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Барнаула дела № 2а-2090/2017, судебный пристав-исполнитель произвел (силами привлеченной организации) оценку рыночной стоимости автомобиля должника, вынес постановление о принятии результатов оценки, внес утвержденную им стоимость автомобиля в постановление о передаче его на реализацию, в результате чего данная стоимость явилась ценой, по которой автомобиль был отчужден.

Достоверность упомянутой оценки должник в установленный законом срок оспорил в Центральный районный суд г. Барнаула, принявший исковое заявление к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты его реализации.

Правомочия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества (по цене не ниже рыночной) в целях его последующей реализации, предусмотрены ст.ст. 85, 87 ФЗ РФ № 229-ФЗ. Тем не менее, с момента принятия судом к производству иска об оспаривании оценки арестованного имущества, вопрос определения его рыночной цены (в том числе для последующего использования в исполнительном производстве), переходит из компетенции судебного пристава-исполнителя в компетенцию суда, следовательно, до вступления решения суда в законную силу никто не вправе разрешать соответствующий вопрос, а равно считать его разрешенным. Таким образом, до разрешения Центральным районным судом г. Барнаула иска должника об определении рыночной стоимости автомобиля, данная стоимость не была установленной (в том числе на дату отчуждения автомобиля).

Реализация имущества должника в отсутствие законно определенной рыночной стоимости противоречит закону.

Следовательно, до вступления в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель не имел никаких полномочий в части взыскания задолженности, включая правомочия по оценке имущества; обращение взыскания на имущество должника производится лишь в случае наличия задолженности перед взыскателем. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, рыночная цена арестованного имущества до его отчуждения законно определена не была, что влечет признание недействительной сделки, с учетом определения цены имущества с нарушением закона, и существенности условия о цене для договора купли-продажи.

Поскольку стороной продавца в оспариваемой сделке, выступил ФИО2 и Росимущество, следовательно, истец является по отношению к данной сделке третьим лицом, чье законное право иметь собственность и не быть произвольно лишенным ее, нарушено совершением данной сделки, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания сделки по отчуждению автомобиля истца ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества автомобиля «ХОНДА ЦРВ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, цвет кузова, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице ООО «Риддер», и ФИО2, истребовать данный автомобиль от ФИО2.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель в суде иск не признала, пояснив, что её действия носили законный характер по исполнению данного исполнительного производства.

Представители остальных ответчиков и третьих лиц в суд не явились, предоставив письменные возражения, в которых в иске просили отказать.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, предоставив материалы и письменные отзывы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по делу № 2-362/2017, было вынесено решение о взыскании с истца алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по достижение ФИО3 совершеннолетия.

В целях исполнения данного судебного акта, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Барнаулу было ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности истца по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность, сформировавшаяся за указанный период, определена в сумме 91.703 рубля 45 копеек, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав арестовал принадлежащий истцу автомобиль «ХОНДА-ЦРВ», и передал его на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, привлеченным судебным пристав исполнителем, был составлен отчет об оценке арестованного автомобиля, из которого следовало, что его рыночная стоимость составляет 79.000 рублей 00 копеек.

В этот же день судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ должник был извещен о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил арестованный автомобиль должника на реализацию по цене, определенной в отчете об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риддер» с торгов продал спорный автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должник, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о признании недостоверным отчета об оценке, и указании достоверной рыночной цены автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2018 года истцу было отказано в иске о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества.

Апелляционным определением от 06.06.2018 года судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда данное решение оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

По результатам проведенной судебным приставом-исполнителем оценки стоимость автомобиля определена в размере 79.000 рублей 00 копеек.

Оснований усомниться в достоверности отчета ООО «АУКЦИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком, на основании государственного контракта № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2017 году» и заявки № по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки спорного автомобиля, в соответствии с вышеприведенным отчетом.

Довод истца о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценочная стоимость автомобиля является заниженной, не подтверждена соответствующими доказательствами, и отвергнута решением Центрального районного суда г. Барнаула, а в силу ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации данное решение является преюдицией для данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение стоимости спорного арестованного имущества вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае отсутствуют условия, предоставляющие возможность бывшему собственнику истребовать спорное имущество от собственника, которым после проведения торгов и заключенной с победителем торгов сделки, стал ФИО2

Так, ТУ Росимущество в Алтайском крае в силу закона имело право совершать сделку купли-продажи недвижимости, бывшим собственником данное имущество не было утеряно и не выбыло из его владения помимо его воли, поскольку в данном случае реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Занижение стоимости проданного объекта произошло не по вине лиц, осуществлявших продажу и покупку на торгах имущества, в связи с чем, избранным способом защиты права истца восстановлены быть не могут.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.08.2017 года в части обжалования истцом действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля, действия пристава-исполнителя признаны законными.

Согласно исполнительному производству оно приостановлено не было, запрета на арест спорного автомобиля наложено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда нет, и в нем следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Риддер», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО2, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, прекращении права собственности на данное имущество, истребование данного имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 года.

СУДЬЯ: