Судья Бондаренко С.С. Дело № 4А-317/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2018 года 

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу ФИО3, поданную на вступившие в законную силу решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 6 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Камчатского краевого суда от 6 июня 2018 года решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения. 

В поданной в Камчатский краевой суд жалобе, ФИО3, указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 года в 11 часов 00 минут на участке дороги в районе 30 км трассы «Морпорт-Аэропорт» ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (л.д.1), объяснениями ФИО1 и ФИО3 (л.д. 2-3), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт (л.д. 7) и иными доказательствами, которым судьями предыдущих судебных инстанций, в обжалуемых решениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой в деталях произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обоснованно признанными подтверждающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Признание судами показаний свидетеля ФИО2 допустимым доказательством, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела, дополняют их в деталях, показания даны свидетелем после предупреждения об ответственности, установленной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопреки утверждению жалобы ФИО3 свидетель ФИО2 допущен к участию в деле на основании решения судьи, а не по результатам разрешения и удовлетворения ходатайства свидетеля ФИО1 (л.д.61-62). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод районного судьи и согласившегося с ним судьи краевого суда об обоснованности признания ФИО3 должностным лицом ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам, требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения аналогичны доводам, заявленным им и его защитником при производстве по настоящему делу у судей Елизовского и Камчатского краевого судов, подробно исследовавших их и отвергнувших по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. 

С учетом того, что представленные материалы содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт нарушения ФИО3 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он обоснованно привлечен к административной ответственности, причин для согласия с идентичными утверждениями рассматриваемой жалобы не усматриваю. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 6 июня 2018 года, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 6 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя 

Камчатского краевого суда И.А. Верес