РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей, расторгнут договор № от 

<

дата>, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

дата> по 

<

дата> с истцов взысканы проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рубля. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредиту перед банком отсутствует. Убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью, снизить размер процентов и штрафа. Решением суда по делу № уже были разрешены требования истцов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, установлен факт нарушения ответчиком прав истцов по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, который был расторгнут данным решением, наличие у истцов права требования процентов по ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между истцами и ОАО «Сбербанк России». С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что решением суда по делу № уже были разрешены требования истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от 

<

дата> по делу № были разрешены иные требования истцов.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 6 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленные сроки не были выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, а так же предусмотренные ст. 6 названного Федерального закона обязательства по возврату денежных средств, следовательно, истцы имеют право требовать от ответчика уплаты процентов предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из материалов дела следует, не опровергнуто ответчиком, что в счет исполнения решения суда от 

<

дата> взысканные денежные средства были перечислены ответчиком 

<

дата>, соответственно, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств по договору от 

<

дата>, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в заявленном размере, и, в отсутствие оснований для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, основания для ее снижения отсутствуют, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в качестве процентов за пользование денежными средствами в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из материалов дела следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> с истцов в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля, из них размер выплаченных истцами процентов по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а так же ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая во внимание представленные в силу ст. 56 ГПК доказательства об уплате заявленных процентов в качестве уплаченных по кредитному договору, находит требования истцов о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>), в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> при этом суд не усматривает наличие оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев